Решение № 2А-1008/2020 2А-1008/2020~М-750/2020 М-750/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2А-1008/2020

18 сентября 2020 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-1008/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя административного истца – ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2

административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Лужского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий по даче ответа на ходатайство, обязании совершить действия по вынесению постановлений, обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее – КПК «Капитал Плюс») обратился с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Лужского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП ФИО2, в котором просит суд:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту предоставления ответов на ходатайства ввиду предоставления неуполномоченным должностным лицом;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту предоставления ответов на ходатайства (пункты № 3,5,6) ввиду предоставления не по существу, отсутствия полных ответов;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту предоставления ответов на ходатайства (пункты № 1,2,4) ввиду немотивированного отказа в предоставлении ответов;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить ответы на ходатайства, истребовав документы исполнительных производств о совершенных исполнительных действиях и предпринятых мерах принудительного исполнения, указанных в ходатайствах;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратить взыскание на выявленные счета должника в ПАО Сбербанк России, вынести постановления об обращении взыскания на счета и (или) аресте счетов;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лужского РОСП ФИО3 по факту неосуществления должного и своевременного контроля за качеством и организацией работы находящегося в его должностном подчинении судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 4-7).

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу КПК «Капитал плюс» с ФИО4 взыскана задолженность в суммах <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предъявлялся к исполнению в Лужский РОСП и возвращался взыскателю после частичного исполнения. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вновь предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ к исполнению предъявлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В связи с длительным неисполнением судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ в Лужский РОСП направлены ходатайства о предоставлении взыскателю подробной информации о ходе исполнительных производств с приложением документов, подтверждающих фактическое совершение исполнительных действий. Ходатайства поданы в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и адресованы старшему судебному приставу Лужского РОСП ФИО3 Однако, в нарушение положений п. 4 ст. 64.1 Закона, без уведомления взыскателя, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайств вынесены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая не один из пунктов ходатайств не рассмотрела по существу. Копии постановления о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, копии постановлений, подтверждающих факт совершения конкретных исполнительных действий с соответствующими отметками органов, которым эти постановления направлялись для исполнения, взыскателю не были представлены. Депозитный счет не проверен, выписка из депозитного счета либо справка взыскателю не направлена. В адрес взыскателя направлена информация в виде перечня электронных запросов с кратким содержанием ответов на них, что расценивается как неполное рассмотрение ходатайства, немотивированный отказ в предоставлении ответов на ходатайство и свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Старший судебный пристав Лужского РОСП ФИО3 не организовал должным образом работу подчиненного ему должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2, т.о. им допущено незаконное бездействие. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и бездействием старшего судебного пристава ФИО3 нарушено право КПК «Капитал Плюс» на полное и своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.09.2020 г. и диплома, на удовлетворении иска настаивала (л.д. 54-55).

Судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска указав, что ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии. Обязанность по изготовлению копий документов из материалов исполнительного производства и направления изготовленных копий сторонам, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена, за исключением прямо предусмотренных законом случаев направления отдельных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение судебных актов обеспечивается путем обмена информацией в электронном виде и электронными документами с органами государственной власти, учреждениями, организациями, внебюджетными фондами с использованием государственной информационной системы АИС ФССП России. Возвращение направленных в электронном виде в перечисленные органы и организации постановлений и запросов судебного пристава с отметками об их исполнении, не предусмотрено законом, все ответы на запросы направляются судебному приставу-исполнителю посредством электронного документооборота. Право судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом, рассматривать ходатайства сторон исполнительного производства прямо предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Адресованные старшему судебному приставу ФИО3 ходатайства истца были переданы для рассмотрения по существу судебному приставу-исполнителю путем нанесения резолюции на тексте ходатайств. Вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств постановления от ДД.ММ.ГГГГ об их частичном удовлетворении, с которыми взыскатель не согласен, не были обжалованы в установленный законом срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу либо оспорены в суде.

Старший судебный пристав Лужского РОСП ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащие меры к уведомлению которого приняты, в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения и на основании ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП ФИО2 на основании заявления КПК «Капитал Плюс» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 76-84).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления КПК «Капитал Плюс» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 98-106).

Кроме того, на основании заявления истца и исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 119-133).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное, которому присвоен №- СД (л.д.74-75).

Как установлено судом, судебные акты не исполнены, сводное исполнительное производство на момент разрешения дела находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский РОСП на имя старшего судебного пристава ФИО3 поступили в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства КПК «Капитал Плюс», в которых взыскатель просил предоставить следующую информацию о ходе исполнительных производств №№-ИП и №-ИП с приложением следующих документов:

1. акта осмотра имущественного положения должника по месту регистрации (фактического проживания) с приложением Актов выезда в адрес, фотокопий места жительства должника, опросов и объяснений третьих лиц (соседей, знакомых) по вопросу фактического проживания должника, месте работы, имущественного положения, роде деятельности, включая неофициальный доход, образе жизни, нахождении на учете в центре занятости; с приложением постановлений об аресте имущества, акта описи (ареста) с участием двух понятых;

2. постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ с отметкой УФССП России по ЛО о передаче его в территориальные органы пограничной службы;

3. сведения в виде ответов из банков на запросы судебного пристава-исполнителя и постановлений о розыске и (или) аресте счетов, с указанием суммы, постановлений об обращении взыскания на денежные средства с отметками банков об исполнении;

4. проверить депозитный счет Лужского РОСП с целью установления наличия (отсутствия) взысканных денежных средств и их перечислении взыскателю с приложением выписки или справки с депозитного счета и постановлений о распределении взысканных денежных средств;

5. ответов из ГИБДД с приложением постановлений о наложении запрета (ареста) с отметкой об их исполнении и актов описи (ареста) транспортных средств, ответов из Управления Росреестра по ЛО о наличии у должника прав на недвижимое имущество, включая доли, с приложением постановлений о наложении запретов (арестов) на имущество с отметкой о принятии постановлений на исполнение Росреестром, ответов из УПФР о поступающих страховых взносах, налогах и иных отчислениях, с приложением постановлений об обращении взыскания на доходы должника с отметкой о принятии постановлений и исполнении, ответов из ИФНС о наличии у должника счетов в банках и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с приложением постановлений об аресте счетов, обращении взыскания на доли в установленном капитале, административном ограничении деятельности в качестве обеспечительной меры;

6. информации о принятых мерах административного воздействия на должника по ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 56-58, 61-63).

Рассмотрение ходатайств поручено судебному приставу-исполнителю ФИО2, соответствующие распоряжения старшего судебного пристава ФИО3 изложены на тексте ходатайств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайств вынесены постановления об их частичном удовлетворении (л.д. 59-60, 64-65).

По пунктам 3 и 5 ходатайств, аналогичным по своему содержанию, постановлено направить в адрес взыскателя реестр электронных ответов регистрирующих органов – ГИБДД, Росреестра, УПФР, ИФНС и др. на запросы судебного пристава-исполнителя; п. 6 ходатайств удовлетворен, взыскателю разъяснено о возможном привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ в случае его розыска и вручения уведомления о необходимости исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении п. 1, 2, 4 ходатайств отказано на основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», со ссылкой на право взыскателя ознакомится со всеми материалами исполнительных производств и снять с них копии, указано на наличие действующего постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в установленном порядке в электронном виде в территориальный орган ФСБ России через УФССП России по ЛО. В проведении проверки депозитного счета отказано, разъяснено, что распорядителем депозитного счета является начальник Лужского РОСП.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пункт 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5 ст. 64.1 Закона).

Согласно п. 1.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. Приказом ФССП России от 11.04.2014 г. № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество) и др.

Согласно названых положений закона, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, уполномоченным рассматривать заявления (ходатайства) сторон исполнительного производства.

Как следует из текста ходатайств, адресованных старшему судебному приставу ФИО3, они содержат требования о предоставлении документов из материалов исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, совершении исполнительных действий (получении объяснений от должника и третьих лиц; о привлечении должника к административной ответственности; о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и др.) в рамках названных исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В связи с чем, у старшего судебного пристава – начальника Лужского РОСП ФИО3 имелись все основания поручить рассмотрение поступивших ходатайств уполномоченному должностному лицу возглавляемого им подразделения судебных приставов – судебному приставу-исполнителю ФИО2

Ссылки истца на рассмотрение ходатайств неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Ходатайства рассмотрены в порядке, установленном ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений.

Доводы об отсутствии письменного уведомления взыскателя о передаче ходатайств для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО2 основаны на ошибочном толковании п. 4 ст. 64.1 Закона, которая применима к случаям поступления заявления (ходатайства) в адрес должностного лица, не правомочного его рассматривать и обязанного в подобном случае передать заявление (ходатайство) на рассмотрение иного должностного лица ФССП России, что разъяснено в п. 2.3 названных выше Методических рекомендаций.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе прочих, такие исполнительные действия как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Пункт 4 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Во исполнение указанного положения, п. 9 ст. 67, п. 8 ст. 80, ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении (снятии ограничения) на выезд должника из РФ, о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в электронном виде.

В порядке электронного документооборота сведения о зарегистрированных на имя должника правах на движимое и недвижимое имущество, наличии счетов в банках и денежных средств на них, информация о получении пенсии и иная информация поступает судебному приставу-исполнителю через информационную систему АИС ФССП России.

Перечень направленных в рамках исполнительного производства запросов в целях розыска принадлежащего должнику имущества, с указанием наименования органа, которому адресован запрос, даты запроса и его содержания, а также содержания ответа на запрос, взыскателю представлены в том виде, как они сформированы информационной системой АИС ФССП России, что административным истцом не оспаривается (л.д. 12 -14).

Информация на запросы судебного пристава-исполнителя такого же содержания находится и в материалах сводного исполнительного производства №- СД.

В связи с чем, доводы истца о незаконности действий судебного пристава в связи с не направлением взыскателю ответов из ГИБДД, Управления Росреестра по ЛО, УПФР, ИФНС, несостоятельны.

Из представленных судебному приставу-исполнителю сведений видно, что у должника имеется счет в ПАО «Сбербанк России», на котором отсутствуют денежные средства.

В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ - постановление о применении временного ограничения на выезд должника из РФ.

Факт направления постановлений в электронном виде в банки и иные уполномоченные организации подтвержден сводкой по исполнительному производству, скриншотом соответствующих страниц информационной системы АИС, не доверять которым у суда основания отсутствуют (л.д. 69-73, 95, 117).

В связи с чем, требования КПК «Капитал Плюс» об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратить взыскание на счета должника в ПАО «Сбербанк России», удовлетворению не подлежат.

Пункт 10 ст. 67 Закона устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации лишь должнику.

Обязанность по направлению названного постановления взыскателю не предусмотрена. В указанной части правомерно ходатайство должника отклонено.

Пунктом 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность направлять взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в случае, если подобные документы составлялись судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, поскольку имелись сведения об открытых счетах. Вместе с тем, согласно представленной банками информации, денежные средства на счетах отсутствовали.

Поскольку имущество у должника не было обнаружено, оно не подвергалось описи (аресту), соответствующие постановления об аресте не выносились, соответственно не могли направляться взыскателю.

Законные основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановления об аресте счетов, открытых на имя должника в названных банках, не имеется.

Взыскатель вправе реализовать установленное ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» право знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В постановлениях о частичном удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно сослалась на ст. 50 Закона, разъяснив истцу право знакомиться со всеми имеющимися в материалах исполнительного производства документами.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в адрес КПК «Капитал Плюс» иных перечисленных в ходатайстве документов: Акта осмотра имущественного положения должника в адресе регистрации; фотокопий адреса проживания должника; объяснений третьих лиц (соседей, знакомых и т.д.), информации о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Подобные документы судебным приставом-исполнителем не составлялись.

Обязанность по изготовлению копий из материалов исполнительного производства и направлению их взыскателю на судебного пристава-исполнителя в любом случае не возложена законом, а информация о ходе исполнительного производства была взыскателю представлена судебным приставом-исполнителем в виде списка направленных запросов с указанием наименования органа, которому адресован запрос, даты запроса и содержания ответа на запрос.

Для удовлетворения требований истца судом должно быть установлено реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя, которое должно выражаться в виде определенных неблагоприятных последствий.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать нарушение своего права в связи с не направлением судебным приставом-исполнителем копий каких-либо документов (постановлений, справок и др.) и то, что используемый истцом способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем п. 4 ходатайства взыскателя отказано в проведении проверки депозитного счета Лужского РОСП с приложением выписки с депозитного счета или справки, а также постановлений о распределении денежных средств, взысканных с должника ФИО4 со ссылкой на отсутствие полномочий для проверки депозитного счета.

Как установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий с должника ФИО4 не удерживались денежные средства, соответственно и не поступали во временное распоряжение Лужского РОСП (на депозитный счет подразделения), их распределение не производилось.

Обязанность по предоставлению взыскателю справок об отсутствии денежных средств на депозитном счете либо выписки со счета законом также не предусмотрена. Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства с целью получения информации об исполнении судебного акта.

Сам по себе факт отказа в проверки депозитного счета, не направления справки об отсутствии на нём денежных средств не нарушает прав КПК «Капитал Плюс», так как каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя не направление справки либо выписки с депозитного счета не повлекло.

Ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав организует работу возглавляемого им подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт ненадлежащей организации работы Лужского районного отдела судебных приставов, повлекший нарушение прав КПК «Капитал Плюс».

В связи с чем, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Лужского РОСП ФИО3 по факту неосуществления должного и своевременного контроля за качеством и организацией работы находящегося в его должностном подчинении судебного пристава-исполнителя ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований КПК «Капитал Плюс» к УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Лужского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий по даче ответа на ходатайство, обязании совершить действия по вынесению постановлений, обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2020 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-1008/2020 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2020-001470-53