Решение № 7-303/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 7-303/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-303/2019
г. Вологда
22 апреля 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Симанкова В.В., действующего на основании доверенности, на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 Симанкова Валерия Вениаминовича, действующего на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 09.10.2018, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 09.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 по доверенности Симанков В.В. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи со ссылкой на не извещение ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства, а также на то, что о вынесенном постановлении защитник узнал 24.01.2019 после ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством телефонограммы по номеру, указанному в жалобе. Её защитник Симанков В.В., действующий на основании доверенности, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, пояснив суду, что ФИО1 постановления не получала, вероятно потому что почтовые ящики в подъезде открыты. По этой же причине она не получала и судебной повестки.

Судьёй вынесено приведённое определение.

В жалобе защитник ФИО1 по доверенности Симанков В.В. просит отменить определение судьи, восстановить срок рассмотрения жалобы, ссылаясь на нарушение ФГУП «Почта России» порядка доставки, хранения и возврата почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 по доверенности Симанкова В.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия оспариваемого постановления направлялась индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, возвращена мировому судье 29.10.2018 в связи с истечением срока хранения (л.д.61).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня его возвращения в суд.

С жалобой на вступившее в законную силу постановление защитник ФИО1 по доверенности Симанков В.В. обратился 31.01.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

Получение впоследствии копии постановления судьи не влечет исчисление срока обжалования постановления заново.

Кроме того, зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, ФИО1 имела возможность самостоятельно обратиться в административный орган, к мировому судье за информацией о движении дела.

Поскольку ФИО1 пропущен срок обжалования постановления, жалоба в части содержащихся в ней доводов о незаконности постановления не может быть рассмотрена и подлежит оставлению без рассмотрения по существу в указанной части.

При этом нахожу необходимым разъяснить ФИО1, что она не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.17 КоАП РФ, путём обращения в суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Симанкова В.В., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева