Решение № 2А-329/2019 2А-329/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-329/2019

11RS0007-01-2019-000491-65

Дело № 2а-329/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 18 ноября 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2019 года № 216-35-2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к следователю следственного отдела по городу Вуктыл Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО3 о признании незаконными действий по отказу в выплате процессуальных издержек, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взысканию государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 23 сентября 2019 года с административным исковым заявлением к следователю следственного отдела по городу Вуктыл Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО3 о признании незаконными действий по частичному отказу в выплате процессуальных издержек и обязании устранить допущенные нарушения обратился адвокат ФИО1

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указал, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ он назначен защитником по уголовному делу № по подозрению Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем Э.Р. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Вуктыл СУ СК РФ по Республике Коми ФИО3 постановления о выплате адвокату Козубскому О.В. гонорара по данному уголовному делу в сумме 41832 рубля, следователем, в том числе и учитывалась работа адвоката по оказанию юридической консультации обвиняемому Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ в адвокатском кабинете.

Однако, 05 августа 2019 года следователь ФИО3 вручила адвокату Козубскому О.В. постановление от 28 июня 2019 года о выплате гонорара в сумме 39438 рублей, где не была указана подлежащей оплате работа адвоката по оказанию юридической консультации обвиняемому Э.Р ДД.ММ.ГГГГ в адвокатском кабинете.

Кроме того, следователем следственного отдела по городу Вуктыл СУ СК РФ по Республике Коми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выплате защитнику гонорара по данному уголовному делу в сумме 6552 рубля. При этом следователем в том числе учитывалась работа адвоката по оказанию юридической консультации обвиняемому Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адвокатском кабинете.

Вместе с тем, также ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 вручила адвокату Козубскому О.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ иного содержания - о выплате гонорара в сумме 4158 рублей, где не была указана подлежащей оплате работа адвоката по оказанию юридической консультации обвиняемому Э.Р.. ДД.ММ.ГГГГ в адвокатском кабинете.

Административный истец полагает, что отказ следователя в оплате юридических консультаций Э.Р. 06 июня и ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, грубо нарушает право обвиняемого на получение юридической помощи и защиту.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 просил суд признать незаконными действия административного ответчика по частичному отказу в выплате процессуальных издержек и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.

Административный ответчик - следователь следственного отдела по городу Вуктыл СУ СК РФ по Республике Коми ФИО3 надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

По определению Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 октября 2019 года в качестве второго административного соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, которое представило суду подробный письменный отзыв об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, полагая необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель второго административного ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2 также пояснил об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, а также представителя второго административного ответчика, исследовав уголовное дело № Вуктыльского городского суда Республики Коми по обвинению Э.Р. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 назначен защитником по уголовному делу № по подозрению Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем Э.Р. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем следственного отдела по городу Вуктыл СУ СК РФ по Республике Коми ФИО3 28 июня 2019 года, на основании соответствующего заявления адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о выплате адвокату Козубскому О.В. гонорара по данному уголовному делу в сумме 41832 рубля. При этом следователем в том числе учитывалась работа адвоката по оказанию юридических консультаций обвиняемому Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адвокатском кабинете (л.д. 15; 16).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 вручила адвокату Козубскому О.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ иного содержания - о выплате гонорара в сумме 39438 рублей, где не была указана подлежащей оплате работа адвоката по оказанию юридической консультации обвиняемому Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адвокатском кабинете (л.д. 17).

Также следователем следственного отдела по городу Вуктыл СУ СК РФ по Республике Коми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего заявления адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о выплате защитнику гонорара по данному уголовному делу в сумме 6552 рубля. При этом следователем в том числе учитывалась работа адвоката по оказанию юридической консультации обвиняемому Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адвокатском кабинете (л.д. 18; 19).

Вместе с тем, также ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 вручила адвокату Козубскому О.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ иного содержания - о выплате гонорара в сумме 4158 рублей, где не была указана подлежащей оплате работа адвоката по оказанию юридической консультации обвиняемому Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адвокатском кабинете (л.д. 20).

Указанные обстоятельства установлены по административному делу и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства, право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты вознаграждения адвоката в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации. При этом оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

В случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвокату производится с учетом указанных надбавок и коэффициентов независимо от того, в какой местности зарегистрировано его адвокатское образование (адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро или юридическая консультация).

Материалы уголовного дела № Вуктыльского городского суда Республики Коми по обвинению Э.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 134, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержат копии и оригиналы следующих документов:

-заявление адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении труда адвоката в сумме 41832 рубля (заверенная копия заявления) - том 2, л.д. 58-59;

-постановление следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату Козубскому О.В. гонорара в размере 41832 рубля - том 2, л.д. 60-61.

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату Козубскому О.В. гонорара в сумме 39438 рублей, а также постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату Козубскому О.В. гонорара в сумме 6552 рублей и 4158 рублей, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В материалах рассматриваемого административного дела имеются копии квитанций, подтверждающих оказание юридической помощи Э.Р. путем юридических консультации в адвокатском кабине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 с оборотом).

Судом отвергается довод административного ответчика в лице СУ СК РФ по Республике Коми, изложенный в письменном отзыве по делу и касающийся того, что копии вышеуказанных квитанций об оказании юридических консультаций не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание такого рода юридической помощи обвиняемому, поскольку копии соответствующих квитанций содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить время, место и характер юридической услуги, оказанной защитником, и не вызывают у суда сомнений в достоверности сведений, указанных в них. Квитанции содержат и подпись Э.Р. подтверждающую получением им юридической консультации адвоката.

Кроме того, как пояснил административный истец в ходе судебного заседания, а также не оспаривал представитель административного ответчика ФИО2, оригиналы данных квитанций находятся непосредственно в СУ СК РФ по Республике Коми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем работы, проделанной адвокатом Козубским О.В. в рамках осуществления защиты обвиняемого Э.Р. достоверно подтвержден материалами настоящего административного дела, а также материалами уголовного дела № Вуктыльского городского суда Республики Коми.

Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действующими нормативными актами об оплате труда адвокатов предусмотрена оплата действий адвоката, которые связаны с выполнением им защиты подозреваемого и обвиняемого лица, в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, действия адвоката ФИО1, участвовавшего по назначению в уголовном судопроизводстве, подлежат оплате при условии их подтверждения соответствующими документами.

Также при принятии решения суд учитывает, что постановления следователя Следственного отдела по городу Вуктыл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату Козубскому О.В. гонорара за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание обвиняемому Э.Р. юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств бюджета Российской Федерации суммы в размере 41832 рубля и 6552 рублей соответственно, в установленном законом порядке не изменялись и не отменялись (л.д. 16; 19).

Определяя сумму, подлежащую перечислению в адрес Адвокатского кабинета ФИО1 суд руководствуется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240.

Таким образом, исходя из того, что по уголовному делу данной категории сумма, подлежащая взысканию за один день работы адвоката составляет 1330 рублей, а принимая во внимание районный коэффициент и северную надбавку - 2394 рубля, то за два дня работы (06 июня 2019 года и 01 июля 2019 года) гонорар защитника составляет сумму в размере 4788 рублей (1330 рублей х 1, 8 = 2394 рубля; 2394 рубля х 2 дня = 4788 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности административных исковых требований ФИО1 в части признании незаконными действий по отказу в выплате процессуальных издержек и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Учитывая, что следственный отдел по городу Вуктыл является структурным подразделением СУ СК РФ по Республике Коми, а следователь ФИО3 не наделена полномочиями по перечислению денежных средств в счет вознаграждений защитникам за осуществление ими юридической помощи подозреваемым и обвиняемым по уголовным делам, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по перечислению данной суммы процессуальных издержек в адрес Адвокатского кабинета ФИО1 на административного ответчика в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Р. К..

Учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца суммы государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной адвокатом при подаче настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконными действий по отказу в выплате процессуальных издержек, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взысканию государственной пошлины - удовлетворить.

Возложить на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми обязанность устранить допущенные нарушения путем перечисления в адрес Адвокатского кабинета ФИО1 вознаграждения в сумме 4788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей за осуществление адвокатом Козубским О.В. защиты Э.Р. по уголовному делу №.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в пользу Адвокатского кабинета ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к следователю следственного отдела по городу Вуктыл Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО4 о признании незаконными действий по отказу в выплате процессуальных издержек, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взысканию государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева