Апелляционное определение № 33-4060/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Насалевич Т.С. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.В.П. к Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя Ю. – Г.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.В.П. – Ш., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП является второй участник ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в Г.». Истец обратилась в Г. с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в связи с недоказанностью права собственности истца на транспортное средство. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований по аналогичному основанию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена Г. на его правопреемника – Ю.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Ю. в пользу К.В.П. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Также с Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С указанным решением не согласилось Ю.

В краткой апелляционной жалобе представитель Ю. К.В.А просит решение отменить, принять новое, которым в иске отказать, указывая, что решение принято не в соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В апелляционной жалобе представитель Ю. Г.Л.В. просит решение отменить, принять новое, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, в связи с чем отсутствуют основания для выплат ей страхового возмещения. Законность владения автомобилем самим продавцом – П., а также предыдущим собственником не подтверждена. Кроме того, П., приобретя автомобиль, на регистрационный учет его не поставила. Отсутствие регистрации в совокупности с недоказанностью титула предыдущих владельцев свидетельствует о формальности составленных договоров. Также отмечает, что документы о праве собственности на транспортное средство представлены только в суд, финансовому уполномоченному и страховщику они не представлялись. Считает, что позиция истца о том, что физическое владение автомобилем и наличие ПТС достаточны для признания его собственником в целях страхования по ОСАГО, искажает требования гражданского и специального страхового законодательства. Судом не учтено, что сам факт подписания договора и передача ключей не подтверждают законность владения предыдущих собственников. Судом также не принято во внимание участие автомобиля в иных ДТП с разными собственниками. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Поскольку Ю. прав истца не нарушило, основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. В случае, если суд придёт к выводу о применении Закона о защите прав потребителей и примет решение об удовлетворении иска, просит обратить внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения. Иные заявленные требования ответчиком не признаются, в связи с отсутствием нарушений со стороны Ю. и поскольку являются производными от основного требования. В том случае, если суд согласиться с заявленными требованиями, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрела транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у П. (л.д. 25 т.1), которая приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у С.А.С. (л.д. 24 т.1), который указан в качестве собственника данного транспортного средства в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регичстрации транспортного средства (л.д. 23, 26 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А.А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное проиисшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Г.» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность К.Д.О. – в Е. по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Г. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По направлению Г. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Ф. по поручению страховой компании проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Г. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о страховом возмещении уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что предоставленные документы на право собственности транспортного средства содержат недостоверные сведения, Г. не может рассматривать истца в качестве потерпевшего в данном ДТП (л.д. 14, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Г. посредством электронного сообщения с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 15). Ответным письмом Г. уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано (л.д. 17-20 т.1).

Согласно заключению эксперта С. С.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках судебной экспертизы, при совмещении элементов конструкций кузовов обоих автомобилей, участвующих в ДТП, конфигурация повреждений одного соответствует конфигурации другого; описаны повреждения на автомобиле истца (л.д. 226 т.1). Эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 182-240 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 223, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 76, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что К.В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения, определен судом первой инстанции, исходя из результатов заключение эксперта, установившего полную гибель транспортного средства, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Поскольку страховщиком не выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. с учетом установленной законом предельной суммы, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не найдя оснований для их снижения.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, выразившего в неправомерном отказе в выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты>

Также судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены предъявленные ко взысканию судебные расходы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, то при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что истец К.В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства его собственником является С.А.С., который реализовал его П. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а она в последующем продала его К.В.П. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждены П. в письменных пояснения, представленных в суд первой инстанции (л.д. 114 т. 1).

С учетом ранее приведенных норм материального права отсутствие регистрации транспортного средства на истца, а также на предыдущего собственника не может свидетельствовать об отсутствии у них права собственности на данное транспортное средство.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, согласно которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего также подлежит предоставлению документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Указанные документы предоставляются страховщику в оригиналах, либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что К.В.П. при предъявлении заявления о выплате страхового возмещения приложены, в том числе документы подтверждающие право собственности на транспортное средство – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.А.С. и П., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и К.В.П., паспорт транспортного средства, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Оснований полагать, что К.В.П. не подтвердила право собственности на транспортное средство, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие право собственности истца на данное транспортное средство, представлены лишь в суд, в страховую компанию и финансовому уполномоченному не предъявлялись, опровергаются материалами дела, в частности информацией по обращению к финансовому уполномоченному (л.д. 74-75 т. 1) и копией документов, приложенных к обращению (л.д. 76-88 т. 1).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после приобретения транспортного средства, истец застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом при использовании данного транспортного средства. Законность владения К.В.П. названным автомобилем в момент заключения договора страхования и произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности не установлено.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления в действиях истца, а также об участии автомобиля в иных ДТП с разными собственниками, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления правом. В данном случае истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля, при этом, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Наличие дорожно-транспортных происшествий с участием данного автомобиля не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не исключает наступление страхового случая с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертным заключением, проведенным по поручению страховой компании, а также судебной экспертизы.

Придя к выводу о нарушении прав истца со стороны страховщика, судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу К.В.П. страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определив их размер при правильном применении норм материального права. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Признавая несостоятельными доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств неисполнения возложенных законом на ответчика обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, соглашается с размером взысканных сумм неустойки и штрафа, правомерно определённых от максимально установленной законом суммы страхового возмещения, и не находит оснований для снижения начисленной неустойки и взысканного размера штрафа.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи