Решение № 2-2621/2017 2-2621/2017~М-2566/2017 М-2566/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2621/2017

Дело № 2-2621/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Славгородской Я.С.

С участием истца, его представителя ФИО4 по доверенности

Представителя ответчика ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Установил :

9 октября 2015 года на автодороге <адрес> ФИО2 съехал с дороги в кювет с опрокидыванием, его автомобиль Лифан № получил механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 280705,77 рублей, неустойки за период с 31 октября 2016 года по 9 июня 2017 года в сумме 696150 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штрафа 140352 руб. 88 коп., о возмещении стоимости экспертизы 8000 рублей, услуг представителя в сумме 22000 рублей. Мотивировано тем, что съезд с дороги произошел по причине наличия на проезжей части асфальтобетонной смеси, рассыпанной в нарушение ПДД ФИО3 Действия ФИО2 при нарушении пункта 10.1 ПДД РФ связаны с крайней необходимостью, так как ФИО3, рассыпав асфальтобетонную смесь, спровоцировал аварийную ситуацию на дороге, находящуюся в причинно-следственной связи с бесконтактным ДТП. В страховой выплате отказано.

В связи с разрешением вопроса о виновности в ДТП в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали иск, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 по иску возражала, так как страховой компании не было представлено доказательство вины ФИО3 в повреждении транспортного средства истца. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, обращал внимание на то, что время ДТП водителя ФИО2 19 ч. 20 м. 5 октября 2015 года, а у водителя ФИО3 – 19ч. 50м., отсутствует схема ДТП с указанием его даты и времени с подписями участников происшествия.

От третьего лица ООО СКК «Газрегион», просившего о рассмотрении дела без его участия, поступило возражение с просьбой отказать в иске, так как не усматривается причинная связь между повреждением транспортного средства истца и действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво, принадлежащего ООО СКК «Газрегион».

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 приведенного Федерального закона (в предыдущей редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

9 октября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (лд.6). Указано, что 9 октября 2015 года в 19ч. 20м. на автодороге <адрес> он управляя автомобилем Лифан № совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием при этом в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел безопасную скорость движения и щебень на проезжей части дороги.

10 октября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району вынесено постановление о признании виновным водителя ФИО3 по ст. 12.33 КоАП РФ, за то, что 9 октября 2015 года в 19ч. 50 м. управляя транспортным средством Вольво на автодороге <адрес> допустил россыпь асфальтобетонной смеси на проезжую часть автодороги (лд.7).

Указывая на виновность водителя ФИО3 в ДТП, случившееся с автомобилем истца, последний 11 октября 2016 года подал в страховую компанию виновника заявление о страховом случае.

8 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» дало мотивированный отказ в страховой выплате по причине не признании заявленного случая страховым, указывая, что согласно представленным документам, ДТП истца произошло ранее нарушения ПДД ФИО3 (лд.42).

В тот же день представитель ФИО4 предъявила страховщику претензию о выплате ущерба с учетом УТС в сумме 280705,77 руб., расходов на экспертизу и юриста (лд. 43).

14 ноября 2016 года дан ответ на досудебную претензию с указанием на отсутствие основание пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 8 ноября 2016 года (лд.44).

С учетом представленных ФИО2 в страховую компанию документов решение страховщика о непризнании случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения было законным и обоснованным.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства причинной связи между россыпью водителем ФИО3 9 октября 2015 года асфальтобетонной смеси и съездом автомобиля Смажко с автодороги в кювет.

К исковому заявлению приложено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 10 октября 2015 года о признании водителя ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, содержащее, заверенное подписью инспектора и печатью исправление о времени ДТП 19 ч. 20 м. (лд.7).

Косвенно подтверждает вину ФИО3 вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 февраля 2016 года, которым взыскано со СПАО «РЕСО-гарантия» страховое возмещение ущерба в пользу водителя ФИО5 ( в настоящее время ФИО6), в связи с ДТП произошедшим 9 октября 2015 года, в ходе которого после россыпи ФИО3 асфальтобетона на проезжую часть ФИО5, управляя автомобилем ПЕЖО 205, наехала на нее, съехала в кювет и опрокинулась. Из постановления от 25 ноября 2015 года о прекращении дела об административном правонарушении видно, что ФИО5 после наезда на асфальтобетонную смесь съехала в кювет с наездом на препятствие дерево и последующим опрокидыванием 9 октября 2015 года в 21 ч. 00м. В схеме места ее ДТП, понятым указан, ФИО2, следовательно, он уже присутствовал на месте дороги, где был рассыпан асфальтобетон, и зафиксировал его как понятой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожное происшествие на автодороге <адрес> с участием автомобиля Лифан госрег. знак № под управлением ФИО2 произошло по причине его наезда на виновно рассыпанную на проезжей части водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Вольво, асфальтобетонную смесь. Поскольку автомобиль Вольво по ОСАГО был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» суд возлагает на данного страховщика обязанность возместить потерпевшему ущерб.

Единственным доказательством величины ущерба является, представленное со стороны истца экспертные заключения, составленные ИП независимым экспертом-техником Э от 13 ноября 2015 года (лд.8,29). Согласно заключениям в сумме размер ущерба с учетом износа на запчасти составил 250744 руб. 58 коп. и УТС 29961 руб. 19 коп. Ответчики не представили доказательств иной величины причиненного вреда, указанные заключения не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу ФИО2 со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 280705 рублей 77 коп.

Кассовыми чеками от 16 октября и 13 ноября 2015 года подтверждается оплачена истцом стоимости экспертизы в сумме 8000 рублей (5000 + 3000) (лд.9,30). Данные расходы истца подлежит возмещению ему за счет ответчика-страховщика.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает исходя из следующего

В части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 (предыдущей редакции) приведенного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец не предъявлял в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о страховой выплате с приложением постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 10 октября 2015 года, содержащего исправление в части времени дорожного происшествия. Следовательно, страховщик не имел возможности объективно рассмотреть вопрос о вине в ДТП с участием Смажко и произвести страховую выплату. В связи с этим, суд не усматривает в действиях страховой компании нарушения прав потерпевшего и не находит оснований для начисления и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке и присуждения компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей с учетом требований разумности, участия представителя истца на двух досудебных подготовках, в двух судебных заседаниях 30 августа, 15 сентября 2017 года, категории дела, не относящегося к простым делам, с учетом разрешения вопроса о виновности.

Истец согласно ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 6007,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» признать частично обоснованным.

Взыскать в пользу ФИО2 со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 280705 (двести восемьдесят тысяч семьсот пять) рублей 77 коп., стоимость экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей, услуги представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 6007 (шесть тысяч семь) рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2017 года.

Судья В.В. Свищёв