Решение № 2-1955/2021 2-1955/2021~М-1435/2021 М-1435/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1955/2021

2-1955/2021

61RS0005-01-2021-002464-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что ... г. в 11:24 в <...>, в районе <...> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ..., гос.номер ... допустил наезд на выбоину на проезжей части. В результате данного происшествия ТС ..., гос.номер ... были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об АП, приложение о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, гос.номер ... истец обратился к ИП ФИО2 «ЭУ АВТОТЕКС». По результатам экспертного исследования №.21.2от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет 59084 рублей.

... г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако ответа до настоящего времени в адрес истца не поступило.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с МКУ «ДИСТИ» г. Ростова-на-Дону сумму причиненного ущерба в размере 59 084,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере1973,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.. расходы на отправку телеграммы в размере 381 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг СТОА «ПихтинАвто» в размере 770 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 60352 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере1973,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.. расходы на отправку телеграммы в размере 381 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг СТОА «ПихтинАвто» в размере 770 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС ..., г/н №, 161.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2021 года в 11:24 ч. в <...> А водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н №, 161 допустил наезд на выбоину на проезжей части. Актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины (просадки) длиной 220 см, шириной 130 см, глубиной 27 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. В результате данного происшествия автомобиль ... ..., г/н №, 161 получил механические повреждения.

Независимой экспертизой ИП ФИО3 «ЭУ «АВТОЭКС» было составлено экспертное заключение №.21.2 от ... г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... г/н №, 161 без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 59084 руб.

Определением суда от 11.05.2021 года по настоящему делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза в ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 75-05/21 от 15.06.2021 года с экспертной точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.03.2021 года в результате выезда автомобиля ..., г/н №, 161, движущегося со скоростью 33 км/ч из ямы размером 220Х130Х27 могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, шины передней правой, шины задней правой в соответствии с материалами гражданского дела. Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, 161 с учетом износа на дату повреждения 18.03.2021 года составляет 60 352 руб., с учетом износа 43 164 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить их в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его ТС в результате наезда в выбоину на проезжей части дороги при обстоятельствах произошедшего 18.03.2021 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221 принят и введен в действие Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из подп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6.1.1); осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства (п. 1.6.3 ст. 46).

Ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 г. № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. № 22, предметом деятельности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в п. 2.7 ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в заявленном истцом размере 60352 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения материальных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1973 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 381 руб., расходы по оплате услуг СТОА «Пихтин Авто» в размере 770 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание пропорциональность удовлетворения требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1800 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 26.03.2021 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО4, ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1800 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что при уточнении исковых требований истец не оплатил государственную пошлину в размере 37 руб. 56 коп. в доход местного бюджета, которую суд считает необходимым довзыскать с МКУ «ДИСОТИ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 60352 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 973 руб., расходы по отправке телеграмм 381 руб., расходы на оплату услуг СТОА «Пихтин Авто» в размере 770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 37 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021 года.