Решение № 2-213/2023 2-213/2023~М-88/2023 М-88/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-213/2023

34RS0017-01-2023-000111-67

№ 2-213/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 23 октября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Непорожневе А.В.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, перепланировке жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, перепланировке жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 123/407 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками данной квартиры. В период с 2006 года по 2015 года она проживала в другой местности в связи со служебной необходимостью.

Данная квартира является двухкомнатной. Ранее она и ее семья занимали большую из комнат, площадью 14,1 кв.м. В данной комнате находились ее личные вещи и мебель. Указанное имущество было оставлено ею в спорной квартире, комната была закрыта на ключ. В 2015 году она вернулась в р.п Иловля, изъявила желание проживать в спорной квартире. Однако ответчик ФИО1 сменила замки на входной двери, ввиду чего лишила ее возможности пользоваться жилым помещением. На основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года на ответчиков возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, а также выдать комплект ключей. В ходе принудительного исполнения решения судебными приставами-исполнителями ответчик передали ей ключи от квартиры, однако в последующем ФИО1 вновь заменила замок на входной двери.

ФИО1 самовольно заняла комнату площадью 10,9 кв.м., в комнате 14,1 кв.м. никто не проживает. По этим основаниям считает возможным определить порядок пользования квартирой.

С учетом уточнения заявленных требований просит обязать ответчиков и истца произвести перепланировку жилой комнаты, общей площадью 14,1 кв.м. для образования двух жилых помещений площадью 7,0 кв.м. и 7,1 кв.м.;

определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 10,9 кв.м.; ФИО3 – жилое помещение площадью 7,0 кв.м.; ФИО4 – жилое помещение площадью 7,1 кв.м. в жилой комнате площадью 14,1 кв.м. после проведения перепланировки;

подсобную площадь квартиры площадью 15,7 кв.м., состоящую из коридора площадью 5,5 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., кухни оставить в общем пользовании.

Истец ФИО3, в отношении которой судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением, направленный в адрес истца, возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что в спорной квартире, помимо нее и ФИО4, проживает также ФИО5, который имел право на участие в приватизации указанной квартиры. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат: в одной из комнат проживает она, в другой ФИО5 и ФИО4 Перепланировка с целью создания дополнительной жилой комнаты с незначительным метражом ущемить права всех собственников квартиры.

Представитель ответчика-адвокат ФИО2 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что предложенная истцом перепланировка затронет права и законные интересы не только ответчиков, но и третьего лица ФИО5, который имел право на участие в приватизации спорной квартиры. Решением Иловлинского районного суда от 2 октября 2002 года договор приватизации квартиры от 22 ноября 2001 года признан недействительным, однако запись в ЕГРН о праве на указанную квартиру собственников не аннулирована.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ранее в судебных заседаниях возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении; пояснял, что он, ФИО1 и ФИО5 пользуются спорной квартирой, занимая для проживания две жилые комнаты; в связи с чем произвести перепланировку квартиры, не нарушив права иных участников, не представляется возможным.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании возражал против иска; пояснил, что в настоящее время он зарегистрирован в спорной квартире, проживает там, занимая комнату площадью 14,1 кв.м. Перепланировка квартиры и вселение истца существенным образом нарушит его права на нормальные условия проживания.

Представитель третьего лица – ОВМ ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области – будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО3 и ФИО4 по 123/407 долей в праве собственности, ФИО1 – 161/407 доли.

123/407 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от 29 июня 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года по делу № 2-505/2022.

На основании вступившего в законную силу решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года на ответчиков ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность не чинить истцу ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также возложена обязанность выдать ФИО3 комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Как следует из технического плана, спорная квартира общей площадью 40,7 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью по 10,9 кв.м. и 14,1 кв.м., коридора площадью 5,5 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м, ванной площадью 2,7 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., кладовой площадью 0,6 кв.м.

Как следует и пояснений ответчиков и третьего лица, фактически в указанной квартире проживают ответчик ФИО1, которая занимает жилую комнату площадью 10,9 кв.м., и ответчик ФИО4 и ФИО5, которые занимают жилую комнату площадью 14,1 кв.м.

ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу, но собственником спорной квартиры не является.

Сложившийся порядок пользования жилым помещением не соответствует идеальным долям сособственников.

Желая вселиться в спорную квартиру после производства перепланировки, и, считая, что для реализации своего права, жилую комнату площадью 14,1 кв.м. необходимо переоборудовать в две жилые комнаты площадью 7,1 кв. и 7,0 кв.м. - каждая, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В силу положений ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, для проведения перепланировки жилого помещения обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.

Наличие настоящего спора свидетельствует о том, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, а также истцом не получено согласие от остальных собственников на перепланировку жилого помещения.

Из заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 133/07 от 25 августа 2023 года следует, что

- осуществление перепланировки объекта – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с учетом технического состояния данного объекта путем возведения перегородки в помещении № 5 (по ТП) площадью 14,1 кв.м. в частия соответствия строительным нормам и правила, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, техническим регламентам по безопасности возможно, при проведении обязательных мероприятий по устройству (восстановлению) оконного проема в торцевой части стены, а также проведении мероприятий по усилению деревянного перекрытия из расчета нагрузки от конструкции перегородки;

образование в квартире по адресу: <адрес>, двух смежных жилых комнат площадью 7,0 кв.м. и 7,1 кв.м. – каждая – в результате возведения глухой перегородки в жилой комнате площадью 14,1 кв.м., при проведении обязательных мероприятий, указанных в ответе на первый вопрос, с устройством дверных проемов в каждую из комнат, предусматривающих вход из коридора в одну из смежных комнат и из кухни в другую из смежных комнат, возможно;

при условии соблюдения требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 выполнение дверных проемов для отдельных входов в образуемые в результате указанной перепланировки смежные жилые комнаты площадью 7,0 и 7,1 кв.м. – каждая – из мест общего пользования в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических норм, техническим регламентом по безопасности, возможно.

В заключении экспертов также приведены возможные варианты перепланировки квартиры (вариант № 1 и вариант № 2).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, учитывая исследование всех документальных данных, непосредственное обследование жилого помещения. Данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является допустимым доказательством.

Доводы ответчиков о том, что между ответчиками и третьим лицом сложился порядок пользования жилым помещением, не могут служить основанием для лишения или ограничения права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Сама по себе регистрация третьего лица ФИО5 в спорной квартире не может свидетельствовать о наличии права пользования указанным жилым помещением. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства того, что ФИО5 является членом семьи собственников жилого помещения, что указанным жилым помещением он пользуется с согласия всех собственников, что между ФИО5 и собственниками жилого помещения имеется соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Ссылки ответчика и представителя ответчика на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2002 года, на основании которого договор приватизации ФИО4 комнаты в <адрес>, признан недействительным, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец и ответчики являются собственниками жилого помещения – <адрес>. При этом вышеуказанным решением признан недействительным договор приватизации комнаты в указанной квартире.

Договор дарения от 29 июня 2022 года, на основании которого истцу принадлежит 123/407 доля в праве собственности на спорную квартиру, в установленном законом порядке недействительным не признавался; право собственности истца на спорное имущество заинтересованными лицами не оспорено.

Истец является законным собственником спорной квартиры, намерена пользоваться указанным имуществом, в связи с чем суд считает возможным требования ФИО3 удовлетворить частично путем возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в проведении работ по перепланировке жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, для образования третьей жилой комнаты путем возведения перегородки в помещении № 5 (по техническому паспорту) площадью 14,1 кв.м., в соответствии с вариантом № 1 или вариантом № 2, согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 133/07 от 25 августа 2023 года (страницы 39 и 40 заключения).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения действующего законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда РФ предусматривают возможность определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Объектом долевой собственности сторон является жилое помещение – двухкомнатная квартира. При этом возможность определения порядка пользования квартирой под условием образования в ней третьей комнаты в будущем, т.е. пользования объектом, который еще не возник, действующее гражданское законодательство не предусматривает. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения настоящего спора по существу на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.84-85). Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

По результатам исполнения определения суда экспертным учреждением 25 августа 2023 года составлено заключение № 133/07, которое было положено в основу принятого решения по делу.

Как следует из ходатайства ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость проведения экспертизы составила 52600 рублей, к ходатайству приложено финансово-экономическое обоснование указанной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертным учреждением надлежащим образом были исполнены возложенные судом обязанности, заключение эксперта было изготовлено в сроки определенные судом, представлено в суд и было положено в основу принятия решения.

Указанная денежная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 52600 рублей является разумной, соответствует объему и характеру выполненной экспертами работы с учетом количества объектов исследования. Оснований полагать расходы на производство судебной экспертизы завышенными суд не усматривает.

В силу ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с учетом установленных обстоятельств, издержки в виде суммы, подлежащей выплате эксперту, в размере 52600 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о перепланировке жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 и ФИО4 обязанность не чинить ФИО3 препятствия в проведении работ по перепланировке жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: Волгоградская область, <адрес>, для образования третьей жилой комнаты путем возведения перегородки в помещении № 5 (по техническому паспорту) площадью 14,1 кв.м., в соответствии с вариантом № 1 или вариантом № 2, согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 133/07 от 25 августа 2023 года (страницы 39 и 40 заключения).

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, о перепланировке жилого помещения в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 26300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 26300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий О.В. Ревенко