Апелляционное определение № 33А-3093/2026 33А-48839/2025 от 18 января 2026 г.

Судья:Черкасова М.А. Дело № 33а-3093/2026

(2а-1716/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о возложении обязанности исключить запись об ипотеке (залоге),

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об исключении записи об ипотеке (залоге), просит суд:

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить запись об ипотеке (залоге) от 17 декабря 2018 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>3, в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, установленную в пользу ФИО3;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить запись об ипотеке (залоге) от 17 декабря 2018 года, номер государственной регистрации <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <данные изъяты> установленную в пользу ФИО3

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Не соглашаясь с решением суда, заинтересованное лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу и указывает, что судом неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель Администрации городского округа Клин Московской области по доверенности ФИО6 возражал против доводов апелляционной инстанции, решение просили оставить без изменения, пояснил, что по решению суда в 2019 г. имущество ФИО4 подлежало изъятию в доход государства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3, 07 декабря 2018 года был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого: продавец передал в собственность покупателя жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, обладающий следующими индивидуальными характеристиками: жилой дом, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: 57611-71, литер: А, а, этажность:<данные изъяты> и земельный участок, занятый жилым домом, и обладающий следующими индивидуальными характеристиками: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

30 сентября 2024 года в Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилась ФИО2 с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

По результатам правовой экспертизы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Государственным регистратором было установлено, что согласно данным ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, является ФИО2 В отношении спорных объектов зарегистрирована ипотека на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 07 декабря 2018 года (п. 3.1 договора).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 01 октября 2024 года № КУВД-001/2024-47259762/1Ю, ответчик приостановил государственную регистрацию, указав, что в целях устранения причин приостановления необходимо обратиться с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке залогодержателю.

Учитывая, что административный истец не устранил причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прекращения обременения, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесено уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 09 января 2025 года № КУВД-001/2024-47250762/3.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов № 1741867739/2388 от 13 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства № 730540/21/23088-ИП в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении заявленного недвижимого имущества.

Таким образом, у государственного регистратора имелись правовые основания для приостановления государственной регистрации прав и отказе в государственной регистрации прав.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в Ленинском районном суде г. Краснодара находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании обязательств исполненными и прекращении записи об ипотеке, производство по которому приостановлено в связи со смертью ФИО3

Согласно свидетельства о смерти, ФИО3 умер 06 марта 2025 года. Как следует из справки нотариуса, единственным наследником ФИО3 является ФИО7

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, городской суд пришел к выводу о том, что представленные административным истцом доказательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации прав и необходимости возложения обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить запись об ипотеке (залоге) в отношении спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Закон N 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 19 Закона N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом N 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 53 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" также разъяснено, что ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Требования к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов предусмотрены статьей 18 Закона N 218-ФЗ.

Таким образом, регистрация договора ипотеки производится при предоставлении соответствующих документов и наличия совместных заявлений залогодателя и залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

В соответствии с частями 11, 12, 13 статьи 53 Закона N 218-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).

В данном случае имеется спор между залогодателем и залогодержателем относительно прекращения залоговых отношений. Обращение в регистрирующий орган залогодателя и залогодержателя с заявлением о прекращении залога по указанным выше обстоятельствам не могло состояться, разрешение данного вопроса в досудебном порядке в связи со спором в суде о наличии залоговых отношений также было невозможно.

Как было установлено, согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умер 06 марта 2025 года. Как следует из справки нотариуса, единственным наследником ФИО3 является ФИО7

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене законно постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции административным истцом, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи