Решение № 2-3441/2017 2-3441/2017~М-2138/2017 М-2138/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3441/2017

Дело № 2- 3441/17

подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба срочных займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество;

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ООО «Служба срочных займов» о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба срочных займов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.05.2012 года между сторонами был заключен договор потребительского займа №12052015/2, в соответствии с которым ООО «Служба срочных займов» предоставило ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. под 120% годовых сроком на 36 месяцев до 12.05.2018 года. Кредитной организацией обязательства были исполнены надлежащим образом, заемщику выданы денежные средства, о чем имеется расписка последней, однако ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «Служба срочных займов» и ФИО1 был заключен договор залога №12052015/2 от 12.05.2015 года, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль № грузовой самосвал, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов отсутствует, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет красный, мощность двигателя 310,2 л.с., рабочий объем 7700 куб.см., ПТС <адрес>, выдан Благовещенской таможней ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 05.07.2017 года задолженность ответчика составляет: 149 057,05 руб. – сумма основного долга, 350 758,92 руб. – сумма процентов по ставке 120% годовых за период с 13.07.2015 года по 05.07.2017 года, 1 274 383,94 руб. – неустойка за период с 12.07.2015 года по 05.07.2017 года. Истец снижает размер неустойки до 131 000 руб., и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 149 057,05 руб., проценты за пользование займом в размере 350 758,92 руб., неустойку в размере 131 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль JIE FANG CA3252P2K211A1 грузовой самосвал, 2007 года выпуска, путем продажи с торгов с начальной продажной стоимостью 1 150 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины размере 15 509 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - ФИО2, предъявил к ООО «Служба срочных займов» требование о признании недействительным договора залога транспортного средства, мотивируя требования тем, что ФИО1 заключила с ООО «Служба срочных займов» договор потребительского займа № 12052015/2 на 150 000 руб., а также договор залога 12052015/2 в обеспечение исполнение обязательств по договору займа 12052015/2 на автомобиль № Указанный автомобиль приобретен ФИО1 05.09.2013 года, что подтверждается Паспортом транспортного средства. Статьей 339 ГК РФ определены существенные условия договора о залоге, в соответствии с которыми, в договоре о залоге должны быть указаны: предмет залога и его оценка; размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условие о том, у какой из сторон - залогодателя или залогодержателя - находится заложенное имущество; срок исполнения обязательства. Существенными условиями являются те условия, без достижения согласия по которым договор считается незаключенным. Обязательность указанных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий договора о залоге вытекает из ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются и те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Под существом обеспеченного залогом требования понимаются существенные условия договора, который послужил основанием возникновения основного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому в тексте договора о залоге должны быть четко зафиксированы существенные условия договора, которым было оформлено основное обязательство. Следует указать также наименование сторон основного договора, его номер, дату и место его заключения.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 дали специальное разъяснение о том, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случае, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованными. Подобное положение правомерно, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регистрирующему основное обязательство и содержащему основные условия. С учетом изложенного, ФИО2 считает, что при заключении договора залога не были соблюдены существенные условия договора о залоге, определенные ст. 339 ГК РФ, данная сделка не соответствует требованиям закона. Кроме того, ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО2, автомобиль №, идентификационный номер №№, государственный регистрационный номер №, был приобретен ФИО1 05.09.2013 года в период брака. В соответствии со статьей 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Статья 174 ГК РФ предусматривает, что в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены, и если при совершении сделки такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Вместе с тем, при заключении договора залога с ФИО1 согласия от ФИО2 получено не было, в ООО «Служба срочных займов» не потребовали согласия ФИО2 на заключение договора залога и не известили последнего о совершении сделки. Кроме того, ФИО2 являлся директором и единственным учредителем ООО «Алтат» (ОГРН № ИНН №) деятельность которого включает в себя, в том числе перевозку грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Соответственно, ФИО2 не мог дать согласие на подобное распоряжение транспортным средством, непосредственно использующимся в его предпринимательской деятельности. В момент заключения договора залога указанное транспортное средство находилось в Богучанском районе Красноярского края, где использовалось в основной деятельности ООО «Алтат». Следовательно, залогодержатель не мог не знать об отсутствии согласия ФИО2, поскольку осмотр предмета залога не мог быть произведен без его участия. Таким образом, при заключении договора ООО «Служба срочных займов» могло и должно было знать о заключенном между ФИО1 с ФИО2 браке, а также о непосредственном использовании ФИО2 совместного имущества супругов - транспортного средства № и соответствующем несогласии ФИО2 на отчуждение автомобиля. В этой связи, ФИО2 просит суд признать договор залога 12052015/2 недействительным в силу неполучения согласия супруга на распоряжение совместным имуществом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Служба строчных займов» – ФИО3 (полномочия проверены) настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям, полагала, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижена стороной истца в добровольном порядке. В удовлетворении иска, предъявленного ФИО2, полагала необходимым отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в нем доводов, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих эти доводы.

Ответчик/третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО4, (полномочия проверены) исковые требования, предъявленные ООО «Служба срочных займов» к ФИО1 признал, указав на то, что факт заключения договора потребительского займа от 12.05.2015 года, равно как и получение его доверителем денежных средств по данному договору – не оспаривается. Произведенный расчет основной суммы долга, процентов за пользование займом и процентов, установленных за договором просрочку платежей, стороной ответчика также не оспаривается. Пояснил суду, что требование ФИО2 о признании недействительным договора залога, ФИО1 поддерживает, полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора залога с ООО «Служба срочных займов» она ФИО2 в известность о предмете залога не поставила, поскольку баз заключения договора залога денежные средства по договору потребительского займа ей не были бы выданы. Заемные денежные средства пошли на нужды семьи, заложенное по договору залога транспортное средство используется ФИО2 для нужд учрежденного им общества.

Третье лицо, заявившее самостоятельный иск, ФИО2 в суд не явился, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя - ФИО5 (полномочия проверены), которая требования своего доверителя поддержала, просила, заявленный им иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 12.05.2015 года между ООО «Служба срочных займов» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №12052015/2, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский заем в размере 150 000 руб. на 36 месяцев до 12.05.2018 года с уплатой 120 % годовых.

В соответствии с п.6 Договора потребительского займа, внесение платежей осуществляется ежемесячно не позднее 12-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 15 502 руб. согласно графику – калькулятору, являющемуся неотъемлемым приложением к договору (Приложение 1).

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в случае нарушения периодичности (сроков) платежей по настоящему договору, установленных п.6 Индивидуальных условий договора, Заемщик уплачивает кредитору по его письменному требованию неустойку. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 1% от несвоевременно внесенной, либо невнесенной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения Заемщиком условий настоящего Договора в отношении сроков возврата сумы основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего Договора, уведомив об этом заемщика, в порядке, установленном п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, и установив разумный, но не более 40 календарных дней, срок возврата оставшейся суммы займа, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления.

В соответствии с п. 3.3 раздела 3 «Порядок предоставления займа», заем предоставляется Заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы Кредитора по расходному кассовому ордеру.

В обеспечение обязательств по договору займа, 12.05.2015 года между ООО «Служба срочных займов» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № 12052015/2, в соответствии с которым ФИО6 предоставила ООО «Служба срочных займов» в качестве залога автотранспортное средство марки № грузовой самосвал, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов отсутствует, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет красный, мощность двигателя 310,2 л.с., рабочий объем 7700 куб.см., ПТС <адрес>, выдан Благовещенской таможней ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Служба срочных займов» условия договора выполнило, выдав ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской последней от 12.05.2015 года.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа не выполнила, платежи в счет погашения кредита не производит. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Задолженность по договору займа по состоянию на 05.07.2017 года составляет 149 057,05 руб. – просроченный основной долг, 350 758,92 руб. – начисленные проценты, 131 000руб. – установленная договором потребительского займа неустойка за период с 12.07.2015 года по 05.07.2017 года, которые суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Служба срочных займов» в полном объеме, в том числе и в отсутствие возражений со стороны ответчика/третьего лица по делу относительно произведенных кредитором расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Заявляя самостоятельный иск о признании недействительным договор залога №12052015/2 от 12.05.2015 года, третье лицо – ФИО2 указал на не достижение сторонами договора существенных условий, а также отсутствие согласие супруга стороны залогодателя – ФИО1 на распоряжение совместно нажитом в браке имуществе.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленный ФИО2 иск не подлежит удовлетворению в силу необоснованности заявленных им требований.

Так, ст.34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними нее установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 339 ГК РФ к форме залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит обязательному удостоверению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменное согласие третье лицо ФИО2, как супруг ФИО1, на заключение договора залога автомобиля, являющегося их совместной собственностью, не подписывал и такое согласие в ООО «Служба срочных займов» предъявлено не было.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе судебного разбирательства третьи лицом ФИО2 не представлено доказательств тому, что ООО «Служба срочных займов» заведомо было известно о его несогласии, как супруга ФИО1. на передачу автомобиля в залог или что истец должен был знать о несогласии второго супруга.

Более того, согласно п.п. 1,2, 1.3. Договора залога транспортного средства залогодатель ФИО1 гарантировала, что на момент заключения Договора заложенное имущество находится в её собственности, никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, права и притязания на него третьих лиц отсутствуют.

Анализируя существо заключенного между ООО «Служба срочных займов» и ФИО1 Договора залога транспортного средства № 12052015/2 от 12.05.2015 года, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуты все существенные условия при подписании договора, как это предусмотрено ст.339 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В этой связи, у суда в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО «Служба срочных займов» об обращении взыскания на заложенное в обеспечение заключенного 12.05.2015 года с ФИО1 кредитного договора имущество.

Однако требование кредитора об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Служба срочных займов» в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества, а также возмещения за счет ФИО1 расходов на оплату услуг оценки в размере 1000 руб. следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

16.05.2017 года между ООО «ДИКЭ», в лице директора ФИО3, и ООО «Служба Срочных займов» заключен договор на оказание юридической помощи (представительских услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении по существу искового заявления к ФИО1, включающие в себя консультирование, подготовку необходимых документов, участие в суде. Стоимость услуг исполнителя определена договором в размере 5 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, оказанные услуги представителя истца, действующего на основании доверенности, суд считает размер вознаграждения разумным, соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ФИО1 в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Служба срочных займов» в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 15 508,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» задолженность по договору потребительского займа №12052015/2 от 12.05.2015 года в размере основного долга - 149 057 рублей 05 копеек, процентов по договору - 350 758 рублей 92 копеек, неустойки в размере 131 000 рублей, в счет возврата госпошлины - 15 508 рублей 15 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать - 651 324 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство № грузовой самосвал, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов отсутствует, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет красный, мощность двигателя 310,2 л.с., рабочий объем 7700 куб.см., ПТС <адрес>, выдан Благовещенской таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по договору №12052015/2 от 12.05.2015 года.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества, взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 1 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» - отказать.

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельный иск, ФИО2 к ООО «Служба срочных займов» о признании недействительным договора залога №12052015/2 от 12.05.2015 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2017 года.

Судья О.П. Хвалько