Решение № 12-23/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце Липецкой области ЖАЛОБУ директора ООО «Елецкие мониторинговые системы» ФИО2 на постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 от 14.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (дело №12-23/2020),

У с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 от 14.07.2020 г. директор ООО «Елецкие мониторинговые системы» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, а именно, в том, что при расторжении трудовых отношений 29.01.2020 г. с инженером ФИО4 допущены очевидные нарушения норм трудового законодательства, установленные ст.ст.192,193 ТК РФ. Так, приказ №03-к от 29.01.2020 г. об увольнении по п.п. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным; с этим приказом ФИО4 не ознакомили, трудовую книжку не отдали, в феврале 2020 г. к работе не допустили. Решением Елецкого городского суда от 26.05.2020 г. ФИО4 восстановлен в должности инженера ПЦН ООО «Елецкие мониторинговые системы», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. За совершение данного правонарушения директору ООО «Елецкие мониторинговые системы» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. В обоснование требования об отмене постановления (либо изменении наказания) сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления прокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела; административным органом нарушены сроки вынесения постановления и составления протокола; правонарушение могло быть признано малозначительным, поскольку повлекло незначительное нарушение трудовых прав одного работника учреждения, ООО «ЕМС» не обжаловало решение суда, добровольно выплатило работнику денежные средства на основании решения суда.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился. При рассмотрении аналогичной жалобы общества (дело №12-28/2020 г.) пояснил, что гострудинспекция не доказала факт направления обществу определения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, в полученном бухгалтером ФИО1. 10.07.2020 г. конверте находились иные документы. После восстановления на работе трудовые отношения с ФИО5 были прекращены по соглашению сторон и ему, помимо взысканных судом денежных средств, выплачена дополнительная сумма.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании 11.09.2020 г. просил жалобы ООО «Елецкие мониторинговые системы» и директора общества рассматривать в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда ФИО6 поясняла, что определения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела направлялись в ООО «ЕМС» спецсвязью, для чего 30.06.2020 и 08.07.2020 г. государственная инспекция труда Липецкой области заключала договоры оказания услуг с ФГУП «Главный центр специальной связи». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление ФИО4 и решение суда. Права работника могли быть восстановлены в ходе проверки, однако, сделало это только после вынесения судом решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (п.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (п.4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п.4.1).

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда от 26.05.2020 г. признан незаконным приказ ООО «ЕМС» №32-к от 25.10.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 в виде выговора; признан незаконным приказ ООО «ЕМС» №03-к от 29.01.2020 г. о прекращении трудового договора с ФИО4 и его увольнении; ФИО4 восстановлен в должности инженера ПЦН ООО «Елецкие мониторинговые системы» со дня увольнения.

04.06.2020 г. ФИО4 обратился с государственную инспекцию труда Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ЕМС» и руководителя ФИО2 за ненадлежащее расторжение с ним трудовых отношений.

На 06.07.2020 г. к 13 час. директор ООО «Елецкие мониторинговые системы» был вызван в государственную инспекцию труда в Липецкой области на оформление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.27 и 5.27.1 КоАП РФ, в отношении него и общества.

В уведомлении о дате, времени и месте составления протокола приведено содержание ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 28.2, 30.1, 30.2 КоАП РФ.

Данное уведомление направлено в ООО «ЕМС» посредством спецсвязи, что подтверждается реестром №1 от 02.07.2020 г., а также реестром №14049500 от 03.07.2020 г., в котором ФИО2 собственноручно расписался за получение пакета от фельдъегеря ФИО7 06.07.2020 г. государственным инспектором труда ФИО6 в отсутствие ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, как должностного лица.

По договору оказания услуг спецсвязи от 08.07.2020 г. данный протокол, а также определение о времени и месте рассмотрения дела по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (14 июля 2020 г. в 15.30 час. в помещении ГИТ в Липецкой области) направлены в офис ООО «ЕМС».

Согласно реестру №14134130, 10.07.2020 г. сотрудник Управления специальной связи по Липецкой области ФИО8 осуществил доставку одного отправления, адресованного ООО «Елецкие мониторинговые системы» (<адрес>), и в 15 час. вручил под роспись ФИО1.

Как поясняла суду государственный инспектор ФИО6, в одном пакете направлялись два протокола и несколько определений, в том числе, и вышеуказанные.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу №12-29/2020 <адрес> Е.А. подтвердил, что принял конверт от сотрудника спецсвязи, расписался на бланке и поставил печать общества, которой пользуется. Вечером директор общества ФИО2 вскрыл указанный конверт и стал чем-то возмущаться.

Согласно акту вскрытия пакета, полученного 10.07.2020 г. от ГИТ по Липецкой области, подписанного, в том числе, ФИО3, в нем обнаружено шесть копий постановлений о назначении административного наказания ООО «ЕМС» и директору от 1 апреля 2020 г. Поскольку эти документы имеются в ООО «ЕМС», пакет с ними подлежит утилизации.

Позицию представителя и защитника общества суд расценивает как избранный способ защиты с целью добиться отмены вынесенного должностным лицом гострудинспекции постановления и избежать административного наказания.

Кроме того, ФИО2 о рассмотрении дела извещался по юридическому адресу ООО «ЕМС» (<адрес>), и 11.07.2020 г. заказанное письмо получено ФИО9

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенном на сайте Почты России, заказное письмо, направлявшееся должностному лицу по месту жительства (<адрес>), возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение факт надлежащего заблаговременного извещения руководителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом ФИО2 воспользовался своим правом лично не участвовать ни в процессуальном действии, ни в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Решением Елецкого городского суда от 26.05.2020 г., вступившим в законную силу, установлен факт незаконного увольнения обществом «Елецкие мониторинговые системы» своего сотрудника ФИО4 за прогул: до издания приказа об увольнении ему не предложено дать письменные объяснения; дисциплинарное наказание в виде увольнения не соответствовало тяжести проступка; тем же решением признан незаконным приказ от 25.10.2019 г. о наложении на ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Незаконное увольнение повлекло для работника вынужденный прогул, поэтому решением суда с ООО «ЕМС» взыскана заработная плата, а также компенсация морального вреда.

Таким образом, нашел подтверждение факт нарушения ООО «ЕМС» трудового законодательства в отношении работника.

Само по себе разрешение индивидуального трудового спора судом не препятствует привлечению работодателя к административной ответственности за нарушение норм Трудового кодекса РФ.

Датой совершения административного правонарушения в данном случае считается дата издания незаконного приказа – 29.01.2020 г. Однако, директор общество не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ до вступления решения суда в законную силу. 03.07.2020 г. решение вступило в законную силу, соответственно, 06.07.2020 г. в отношении директора ООО «ЕМС» составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить принятое должностным лицом административного органа решение в части назначенного наказания.

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неправильная оценка поведения работника, его отношения к труду и пр. не свидетельствует о виновном нарушении работодателем трудового законодательства.

В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник ФИО4, действительно не был ознакомлен.

Кроме того, его незаконному увольнению сопутствовали такие очевидные нарушения трудового законодательства, как задержка выдачи трудовой книжки и просрочка выплаты зарплаты.

Реестры от 27 мая и 4 июня 2020 г. подтверждают перечисление обществом ФИО4 взысканной в его пользу суммы - 51 433,81 руб., а также 12 750 руб.

Из пояснений стороны защиты, данных в ходе рассмотрения аналогичной жалобы общества следует, что после состоявшегося решения суда ФИО2 и ФИО4 достигли соглашения, трудовые отношения с этим работником были прекращены.

Государственный инспектор труда ошибочно принял за отягчающее ответственность обстоятельство длящийся характер нарушения. Статья 4.3 КоАП РФ не содержит такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Ранее ФИО2 как должностное лицо к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался.

Поэтому ему можно назначить наказание в виде предупреждения. Такого наказания достаточно для достижения цели предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 от 14.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Елецкие мониторинговые системы» ФИО2 изменить, назначив ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: