Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1152/2017

Дело № 2-1152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре – Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов пол оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Страховая компания, Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов пол оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса. Мотивирует свои требования тем, что 10.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца «VW Volkswagen СС» (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Являясь потерпевшим в данном происшествии, ФИО1 обратился в страховую компанию застраховавшую его автогражданскую ответственность – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 07.04.2017 г. Страховой компанией произведена выплата в размере 108 500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился в ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 415 226 руб. Основываясь на указанных обстоятельствах, просит взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 291 500 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб.. штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1000 руб.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика ФИО3 требования не признала, просила отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Истца.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

10.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в результате которого, автомобиль ФИО1 «VW Volkswagen СС» (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Виновником столкновения признан водитель автомобиля «LADA 212140» – ФИО4

24.03.2017 г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

07.04.2017 г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 108 500 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера затрат на восстановление автомобиля, в связи с чем понес расходы в сумме 8 000 руб. (квитанция ООО ««Поволжский центр оценки и экспертизы» № от 21.04.2017 г.). Также ФИО1 понесены расходы по диагностике автомобиля в размере 2 000 руб. (квитанция № от 11.04.2017 г. ИП ФИО5)

Согласно экспертного заключения № от 21.04.2017 г. ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW Volkswagen СС» составляет 415 200 руб.

26.04.2017 г. в адрес Страховой компании направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 291 500 руб., а также расходов на проведение экспертизы 8 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрено обращение ФИО1 и 10.05.2017 г. дан ответ об отказе в пересмотре размера выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 08.06.2017 г. по ходатайству Ответчика назначено проведение комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «Волгоградская Лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ».

Исходя из заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» №, № от 27.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 405 770 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» №, № от 27.07.2017 г., поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном гражданским процессуальным законом порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа автомобиля в размере 405 770 руб.

Судом также установлено, что Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., диагностики автомобиля – 2000 руб., что подтверждается исследованными выше судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 291 500 руб. (400 000 - 108 500 руб.), расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходов по проведению диагностики в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчета суда штраф в пользу Истца составляет 145 750 руб. (291 500/2).

При этом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым взыскать штраф в размере 70 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе штрафа компенсационный, а не карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии КА №

С учетом небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Также, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Судом установлено, что Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Однако, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность № от 12.04.2017 г., уполномочивает ФИО2 совершать от имени и в интересах ФИО1 процессуальные действия, без указания на то, что они могут быть исполнены только в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований, для удовлетворения требований, Истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

Исходя из ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 08.06.2017 г. расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах», в связи неоплатой услуг эксперта в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 20 108 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 6115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов пол оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 291 500 руб., расходы на оплату диагностики автомобиля – 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 20 108 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 6115 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017 года.

Судья- Е.В. Наумов