Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 04 августа 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 82619 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 09 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1 который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» 14 февраля 2017 года она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 06 марта 2017 произвела выплату в размере 138800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения. На основании поданной претензии 17 апреля 2017 года ответчиком была произведена доплата в полном объеме в размере 235919 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представил отзыв в котором указал, что ответчик добровольно и своевременно исполнил свою обязанность по договору ОСАГО. Также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора судом установлено, что 09 февраля 2017 года в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д.12)

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО5 в страховой компании АО СК «Южурал – Аско» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

14 февраля 2017 года страховая компания получила заявление о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

06 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 138800 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 06 марта 2017 года (л.д.11)

28 марта 2017 года ответчик произвел доплату в размере 11700 рублей (л.д.14).

06 апреля 2017 года истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 266000 рублей, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей (л.д. 8).

К данной претензии он приложил экспертное заключение № от 06 апреля 2017 года, выполненное ООО «Ревизор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 341500 рублей, утрата товарной стоимости – 75000 рублей, стоимость проведения оценки составляет 18000 рублей.

На основании поданной претензии, 17 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 235919 рублей 10 копеек (л.д.13). из представленных в материалы дела актов о страховом случае следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 368419 рублей 10 копеек, из них, 293419 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 75000 рублей – УТС, а также произвело выплату в счет возмещение расходов на проведение оценки в размере 18000 рублей (л.д. 16-18).

В судебном заседании 21 июля 2017 гола представитель истца согласился с суммой ущерба, определенной страховой компанией к выплате, указал на то, что спора по размеру страхового возмещения не имеется.

23 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 82619 рублей. Данной заявление оставлено без удовлетворения.

В настоящем деле ФИО2 просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 марта 2017 по 16 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Установлено, что срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате истек 10 марта 2017 года, однако выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Неустойка за период с 11 марта 2017 года по 28 марта 2017 года, составляет 41331 рубля 43 копейки ((368419 рублей 10 копеек (размер страхового возмещения определенный страховщиком и с которым согласился истец) – 138800 (произведенная выплата)) х 1% х 18 дней); за период с29 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года составляет 43583 рубля 82 копейки ((368416 рублей 10 копеек – 138800 рублей – 11700 рублей ) х 1% х 20 дней). Общий размер неустойки за период с 11 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года составляет 84915 рублей 25 копеек.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размеров сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, полагает, что неустойка подлежит в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижению до 35000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении морального вреда за нарушение прав потребителя не урегулирован.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» своевременно не произвёло выплату страхового возмещения, как и не произвело выплату неустойки, при этом направленная 06 апреля 2017 года претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока страховых выплат была оставлена без удовлетворения, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой (стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, а также то, что представитель истца ФИО2- ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Однако положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, подлежащей применению, вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке урегулирован, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска была освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей, из них 1250 рублей (по требованиям материального характера), 300 рублей (по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева