Решение № 12-196/2023 21-237/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-196/2023

Судья Церковная Н.В. Дело № 21-237/2023

УИД 22RS0068-01-2023-001125-54

№ 12-196/2023 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

7 июня 2023 г. г.Барнаул.

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - ФИО на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - ФИО на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет), ОГРН ***, ИНН *** место нахождения: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП) ФИО, Комитет, расположенный по <адрес>, являясь должником по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП о возложении обязанности по проведению работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГ, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после вынесения постановления о наложении административного штрафа, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера. Бездействие Комитета квалифицированно по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в районный суд ДД.ММ.ГГ, защитник ФИО просила об отмене постановления, ссылаясь на то, что вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, поскольку расходование бюджетных средств на исполнение решения суда возможно лишь в рамках муниципальной программы «Барнаул - комфортный город» на 2015 - 2030 годы, утвержденной постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, которой, капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома предусмотрен в ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), защитник ФИО просит решение отменить, приводя те же доводы.

В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник Комитета, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исследовав вышеуказанное исполнительное производство, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.Как следует из материалов дела, исполнительного производства, на основании исполнительных документов, выданных Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу ***, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства №***-ИП, ***-ИП соответственно, о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанности по проведению работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. После вынесения ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора Комитет ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем неоднократно – по части 2 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний раз – ДД.ММ.ГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ. В ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, сославшись на то, что в целях исполнения судебного решения спорный дом включен в адресный перечень муниципальной программы №Барнаул – комфортный город» на 2015-2030 годы по видам работ: разработка проектно-сметной документации в ДД.ММ.ГГ, выполнение капитального ремонта в период ДД.ММ.ГГ. Таким образом, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, исполнительные листы по делу ***, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, (штраф оплачен ДД.ММ.ГГ), постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ с отметкой о получении копии постановления Комитетом ДД.ММ.ГГ, письмом Комитета от ДД.ММ.ГГ. Допустимость и достоверность исследованных должностным лицом административного органа доказательств сомнений не вызывает.Таким образом, Комитет не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.Вывод судьи районного суда о совершении Комитетом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.Доказательств существования уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный срок, принятия к этому всех возможных мер не представлено, в связи с чем доводы жалобы о неисполнении решения суда по независящим от Комитета обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом включен в адресный перечень объектов Программы для разработка проектно-сметной документации и выполнения его капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ об отсутствии в бездействии КЖКХ г.Барнаула состава вмененного правонарушения не свидетельствует, поскольку из материалов дела и исполнительного производства не следует, что после установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула приняты все необходимые меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом принимается во внимание, что судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие собственного бюджета также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для освобождения Комитета от возложенной на него обязанности по исполнению решения суда.Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены.При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.В этой связи оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М.Зацепин