Решение № 2-20/2021 2-20/2021(2-614/2020;)~М-563/2020 2-614/2020 М-563/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-20/2021

Дело № 2-20/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения и ХВС жилого дома по <адрес>. Работы были выполнены им надлежащим образом, в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ. предъявлены ответчику для приемки в соответствии с условиями договора. Также ответчику был представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, составляет 715000 рублей. С его стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме, в установленный срок. Однако, до настоящего момента, представленный ответчику акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ не подписан, а выполненные в соответствии с условиями договора работы оплачены лишь частично в сумме 193000 рублей. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 522000 рублей. При этом, выполненные в соответствии с условиями договора работы, были фактически приняты ответчиком. По окончании выполнения работ системы теплоснабжения и ХВС жилого дома были приняты в эксплуатацию и эксплуатируются до настоящего момента. У организации, занимающейся эксплуатацией жилого дома, отсутствуют претензии по качеству выполненных ремонтных работ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в сумме 522000 рублей, в возврат госпошлины 8420 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что при заключении договора лично с ИП ФИО2 ФИО1 не встречался, ему передали уже подписанный договор с подписью и печатью ИП ФИО2 От имени ИП ФИО2 с ним контактировала К.Н., которая и передала ему договор с подписью ИП ФИО2, а также прораб И.З. отдал ему часть денег в счет частичной оплаты его работы по договору в сумме 195000 рублей. Остальные деньги по договору Н. ему обещала заплатить позже, однако, так и не заплатила. По работам, произведенным им у заказчика - администрации Володарского муниципального района Нижегородской области были только мелкие замечания по поводу отопительной трубы, которые исправлены не были, т.к. дом уже был введен в эксплуатацию.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ФИО1 ИП ФИО2 не знает, никаких договоров с ним не заключал и не подписывал. Ранее он сотрудничал с ООО «Сити-Сервис» по оказанию агентских услуг. Относительно ремонта дома по <адрес> он ни с кем договоров не заключал, ни с ФИО1, ни с Б.Д.А.., ни с ООО «Сити-Сервис». В договоре подряда с ФИО1 не указан конкретный вид и объем работ, т.е. не обозначен предмет договора, сметы на выполнение работ также отсутствуют. Его расчетный счет был передан на обслуживание ИП К., которая без его ведома использовала его счет для перечисления на него денежных средств от ООО «Сити-Сервис» для дальнейшего обналичивания денежных средств, что через ИП сделать проще. Он по данному поводу обратился в Следственный комитет для проведения проверки по данному факту. С заключением судебной экспертизы о том, что подпись на договоре подряда принадлежит ему, он не согласен, настаивает на том, что подпись не его.

Представитель третьего лица ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 пояснила, что между администрацией Володарского муниципального района и ООО «Сити-Сервис» был заключен договор, в том числе и на ремонт жилого дома, расположенного по <адрес> Каких-либо договоров с ФИО1 или с ИП ФИО2 ООО «Сити-Сервис» не заключало. К.Н. ранее оказывала им консультативные услуги. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается спор по поводу объема и качества выполненных работ по договору подряда, заключенному между администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ООО «Сити-Сервис».

Представитель третьего лица администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель З.И.В.. пояснил, что он в 2018г. работал в ООО «Сити-Сервис» в должности ведущего инженера и фактически являлся прорабом при ремонте дома по адресу<адрес> К.Н. была финансовым директором ООО «Сити-Сервис». Он самостоятельно нашел по знакомству ФИО1 и Б.Д.А. для производства работ на объекте. К.Н. дала ему договор подряда на выполнение работ, сторонами по которому являлись ИП ФИО2 и ФИО1, он дал подписать данный договор ФИО1 Частично деньги за работу ФИО1 отдавала К.Н. в офисе ООО «Сити-Сервис», но затем деньги перестали платить, он отсылал ФИО1 и Б.Д.А. по вопросу оплаты к ИП ФИО2, т.к. от его имени был заключен договор. Впоследствии Б.Д.А. сказал, что ИП ФИО2 ему деньги отдал. ФИО2 он на объекте не видел. Претензий по поводу качества выполненных работ ФИО1 администрация Володарского муниципального района не имела.

Свидетель К.Н.Ю.. пояснила, что в 2016-2018г. она оказывала ООО «Сити-Сервис» услуги по ведению бюджета сделок, штатным сотрудником у них никогда не являлась, в том числе финансовым директором. ИП ФИО2 она также оказывала бухгалтерские услуги по подсчету налогов. Между администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ООО «Сити-Сервис» был заключен договор на выполнение ремонта, в том числе, жилого дома по <адрес>, по которому она считала финансовую составляющую. ООО «Сити-Сервис» заключало договора с субподрядчиками, но с кем именно она не помнит. О наличии договора между ИП ФИО2 и ФИО1 ей ничего неизвестно. ФИО1 она возможно видела, но не помнит его, никаких денег она ему не передавала. После подачи Б.Д.А.. иска в суд, деньги за работу Б.Д.А. выдавал директор ООО «Сити-Сервис», написанную Б.Д.А.. расписку она отдала ФИО2, чтобы Б.Д.А. больше не имел к нему претензий. Расчетный счет ИП ФИО2 она не обслуживала, а только рассчитывала ему налоги, от кого и в каких суммах ему перечисляются деньги, не обращала внимания. Печать ИП ФИО2 по его просьбе она забрала у директора ООО «Сити-Сервис» и отдала ФИО2 Как печать ИП ФИО2 оказалась в ООО «Сити-Сервис» ей неизвестно.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту системы теплоснабжения и ХВС жилого дома по <адрес> а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ. и срок окончания ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет: ремонт системы ХВС – 85000 рублей, ремонт системы отопления – 630000 рублей, всего 715000 рублей.

Как следует из пояснений истца и его представителя, работы по договору подряда были фактически выполнены в полном объеме, однако оплачены лишь частично, задолженность составляет 522000 рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и ООО «СИТИ-СЕРВИС» (Исполнитель), ООО «СИТИ-СЕРВИС» приняло на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки комплекса работ по капитальному ремонту объектов, в том числе жилого дома, расположенного по <адрес>

Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющемуся приложением к договору №, видами выполнения работ по договору являются, в том числе, ремонт системы теплоснабжения и ХВС жилого дома по <адрес>

В соответствии со ст. 740 п. 1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, изложенными в главе 37.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указал, что ответчик ИП ФИО2 имеет перед ним задолженность по договору подряда, поскольку не произвел оплату за выполненные им работы в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по данному гражданскому делу, являются факт выполнения ФИО1 в полном объеме работ по ремонту системы теплоснабжения и ХВС жилого дома по <адрес>, факт принятия выполненных работ заказчиком, факт оплаты выполненной работы заказчиком частично.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные выше юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 720 п. 1 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 4.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного сторонами по делу, указано, что оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 75000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; аванс в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., но не ранее проведения подготовительных (демонтажных) работ; аванс в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; окончательный расчет по факту выполненного объема с учетом ранее выданного аванса в течение 10 рабочих дней с даты приемки работ и утверждения Акта приемки-передачи Заказчиком и приведения подрядчиком строительной площадки в порядок (уборка и вывоз строительного мусора, разборка строительных лесов).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что вопреки условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом утвержденные заказчиком акты выполненных работ не представлены, документы, подтверждающие частичную оплату заказчиком выполненных работ, в материалах дела также отсутствуют. Не представлено истцом и иных допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ по договору подряда.

Одним из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда, истец считает показания свидетеля З.И.В.., допрошенного в судебном заседании, пояснившего о том, что работы по ремонту системы ХВС и теплоснабжения фактически были выполнены ФИО1

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку договор подряда между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, постольку, и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их передачу подрядчику, будут письменные доказательства, к которым в силу ст. 71 ГПК РФ показания свидетелей не относятся.

Вместе с тем, судом установлено, что работы, на которые сослался истец, как выполненные им по договору подряда с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ., а именно по ремонту системы теплоснабжения и ХВС жилого дома по <адрес>, были выполнены ООО «СИТИ-СЕРВИС» по договору №, заключенному им с администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области.

При этом, между ООО «Сити-Сервис» и администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области имеется спор относительно качества выполненных ООО «Сити-Сервис» работ, в том числе и в отношении дома, расположенного по <адрес>, находящийся на разрешении Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно сообщению администрации Володарского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1-2 том № 2), приемка работ администрацией не была произведена в связи с невыполнением ООО «Сити-Сервис» в полном объеме работ, предусмотренных договором, акты выполненных работ со стороны администрации не подписаны, с замечаниями были возвращены в адрес ООО «Сити-Сервис».

Таким образом, письменными доказательствами, установлено, что работы по ремонту системы теплоснабжения и ХВС жилого дома по <адрес> выполнены ООО «СИТИ-СЕРВИС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области.

При этом, каких-либо взаимоотношений между ООО «СИТИ-СЕРВИС» и ИП ФИО2, в частности заключения между ними договора субподряда на производство вышеуказанных работ судом не установлено и истцом ФИО1 таких доказательств не представлено.

Из выписки о движении денежных средств по счету ИП ФИО2 следует, что на его счет действительно неоднократно поступали денежные средства от ООО «Сити-Сервис».

Вместе с тем, названные обстоятельства, в том числе и то, что в отношении части переводов было указано назначение платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данные денежные средства ООО «Сити-Сервис» перечисляло ИП ФИО2 по договору субподряда на ремонт системы отопления и ХВС жилого дома по <адрес> т.к. из данных выписок указанное не следует, при том, что и ООО «Сити-Сервис» и ИП ФИО2 отрицали наличие между ними договорных отношений по поводу ремонта названного дома.

В соответствии с п.5.3.13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и ООО «СИТИ-СЕРВИС», подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками в течение 7 дней с момента их заключения. Информация должна содержать: предмет договора, включая общую стоимость работ по договору субподряда, наименование местонахождение и реквизиты субподрядчика: наличие соответствующей лицензии и (или) свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Согласно сообщению администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ООО «Сити-Сервис» не указывало и не представляло сведения о том, что работы по договору субподряда в отношении ремонта жилого дома по <адрес> будут выполнять ИП ФИО2, ФИО1 или Б.Д.А,

Ссылка истца на рассмотрение в Володарском районном суде Нижегородской области аналогичного спора по иску Б.Д.А. к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, которое было судом прекращено, вопреки доводам представителя истца не подтверждает обстоятельства выполнения ФИО1 работ по договору подряда, заключенному с ИП ФИО2, т.к. как следует из обозреваемого в судебном заседании данного гражданского дела, при его рассмотрении судом не были установлены факты производства работ Б.Д.А. по договору с ИП ФИО2 ИП ФИО2 как и при рассмотрении настоящего дела, отрицал свои взаимоотношения с Б.Д.А. и факт заключения с ним договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в удовлетворении заявленных требований ему следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Микучанис Л.В.