Решение № 2А-1031/2018 2А-1031/2018 (2А-9004/2017;) ~ М-8344/2017 2А-9004/2017 М-8344/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-1031/2018

Дело № 2а-1031/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие УФССП России по Приморскому краю в совершении отметки в исполнительном документе Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата № о фактическом исполнении судебного решения. В обоснование заявленных требований указал, что в дата года им на депозит Фрунзенского районного суда г. Владивостока внесены денежные средства, которые впоследствии переведены ЗАО «<...>» в счет исполнения решения суда. Однако Фрунзенский районный суд г. Владивостока дата выдал ЗАО «Горстрой» исполнительный лист без учета внесенных сумм. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № признан факт отсутствия у заявителя долга перед взыскателем в размере принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исправил взыскиваемую сумму, однако отметку в исполнительном документе не произвел. Административный ответчик повторно производит взыскание с административного истца денежных средств в пользу взыскателя по делу №. Судебный пристав-исполнитель обязан совершить отметку в исполнительном документе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель УФССП России по ПК в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ООО «Посадская 20», МИФНС России № 11 по ПК, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, ФИО4, ФИО5, ПАО «ДЭК», ООО «Фирма «ВАНБО», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении, возражений не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, дата Фрунзенским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист по делу № на предмет исполнения – взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «<...>» расходы по содержанию нежилых помещений общей площадью 124,9 к.м, принадлежащих ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 97%, и мест общего пользования, состоящих на балансе ЗАО «<...>», здания, расположенного по адресу <адрес>, в размере 225 161,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 803,62 руб.

дата на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания размера задолженности – указан размер задолженности 3 802,62 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата произведена замена взыскателя ЗАО «<...>» на правопреемника ООО «Посадская, 20».

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику - №

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО1 перед ООО «Посадская, 20» составляет 3 803,62 руб.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание с должника ФИО1 суммы задолженности в пользу ООО «Посадская, 20» в размере, превышающем 3 803,62 руб., без учета ранее произведенной должником оплаты суммы основного долга, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о повторном взыскании с него суммы задолженности в пользу ООО «Посадская 20», ранее уплаченной в рамках исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, которым определена сумма задолженности ФИО1, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства № и составляющая 3 803,62 руб., не оспорено и не отменено.

С учетом этого, отсутствие в исполнительном листе отметки о произведенных взысканиях само по себе не влечет нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований для вывода о незаконном бездействии административного ответчика и для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по ПК о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А. Михайлова