Решение № 2-3826/2020 2-3826/2020~М-3473/2020 М-3473/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3826/2020

Дело № 2-3826/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при помощнике ФИО1, при секретаре Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным расторжение договора, признании договора аренды земельного участка действующим, обязании передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным расторжение договора, признании договора аренды земельного участка действующим, обязании передать земельный участок, в обоснование указав, что ранее, ИП ФИО2 (03.10.2019 года деятельность в качестве ИП прекращена) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ИП ФИО3, в котором просил: признать недействительным соглашение от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка от 27.04.2000 № Д-Ц-2-31-2293, заключенное между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, ИП ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной соглашении от 09.06.2016 №. Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу № А46-15916/2019 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: соглашение признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Просил признать расторжение договора аренды от 27.04.2000 № Д-Ц-2-31-2293 земельного участок с кадастровым номером №, общей площадью 1621 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставленному департаментом недвижимости Администрации города Омска ФИО2, недействительным; Признать договор аренды от 27.04.2000 № Д-Ц-2-31-2293 земельного участок с кадастровым номером №, общей площадью 1621 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставленного департаментом недвижимости Администрации города Омска ФИО2 действующим со сроком: на неопределенный срок.

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, также заявили о взыскании судебных расходов в сумме 20 900 рублей.

Представители ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО5, ФИО6, по доверенностям, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору №Д-Ц-2-31-2293 аренды земельного участка от 27.03.2000, заключенному между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ОАО «Сатурн» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 5 лет земельный участок в границах <адрес> из состава земель общего пользования (участок), общей площадью 1720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), согласно прилагаемого плана земельного участка для использования под временную платную автостоянку.

Согласно соглашению к договору аренды земельного участка №Д-Ц-2-31-2293 от 27.04.2000 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме), зарегистрированному в Учреждении Юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2001, права и обязанности арендатора ОАО «Сатурн» по договору аренды № Д-Ц-2-31-2293 от 27.04.2000 перешли к третьему лицу ООО «Ястреб-2000» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, на период до 27.04.2005.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2003 к договору аренды земельного участка №Д-Ц-2-31-2293 от 27.04.2000 права и обязанности арендатора Общества с ограниченной ответственностью «Ястреб-2000» по договору аренды № Д-Ц-2-31-2293 от 27.04.2000 перешли к третьему лицу ФИО2 на период с 01.09.2003 до момента окончания срока действия настоящего договора.

Дополнительным соглашением, зарегистрированным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 09.06.2005, к договору аренды земельного участка №Д-Ц-2-31-2293 от 27.04.2000 договор аренды земельного участка №Д-Ц-2-31-2293 от 27.04.2000 продлен до 01.05.2008.

Соглашением, зарегистрированным Управлением федеральной регистрационной службы по Омской области 12.08.2008, к договору аренды земельного участка №Д-Ц-2-31-2293 от 27.04.2000 договор аренды земельного участка №Д-Ц-2-31-2293 от 27.04.2000 продлен до 01.05.2009.

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.04.2000 №Д-Ц-2-31-2293, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 09.06.2016, права и обязанности арендатора ФИО2 по договору аренды № Д-Ц-2-31-2293 от 27.04.2000 перешли к ИП ФИО3

Полагая, что соглашение от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка от 27.04.2000 № Д-Ц-2-31-2293, заключенное между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, ИП ФИО3 и ФИО2, является недействительным, поскольку ФИО2 своевременно до соответствующей государственной регистрации сообщил о недействительности своей подписи (ее отзыве), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным соглашения от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка от 27.04.2000 №Д-Ц-2-31-2293, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу №А46-15916/2019 постановлено: «Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка от 27.04.2000 № Д-Ц-2-31-2293, заключенное между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН №, ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) 3000 руб. государственной пошлины

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) 3000 руб. государственной пошлины».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу №А46-15916/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.07.2017 Департамент имущественных отношений администрации г. Омска известил ФИО3 о том, что договор аренды земельного участка № Д-Ц-2-31-2293, зарегистрированный 27.04.2000, площадью 1621, кв.м., истек. Департамент уведомил арендатора о том, что отказывается от договора аренды земельного участка № Д-Ц-2-31-2293, зарегистрированного 27.04.2000. По истечении трехмесячного срока, договор аренды земельного участка № Д-Ц-2-31-2293, зарегистрированный 27.04.2000, будет прекращен. В связи с чем, арендатору необходимо освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования. Указанное подтверждается письменным извещением из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок.

Поскольку по истечении трех месяцев с даты направления извещения об отказе от договора аренды ИП ФИО3 земельный участок департаменту возвращен не был, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании выплатить задолженность за пользование и несвоевременный возврат Участка, а также об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 по делу №А46-19800/2018 требования департамента к ИП ФИО3 удовлетворены частично, а именно Арбитражный суд Омской области обязал ИП ФИО3 выплатить в пользу департамента задолженность за пользование и несвоевременный возврат Участка, а также освободить его путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств, ограждения, распашных ворот, помещения поста охраны, расположенных в пределах занимаемого участка коммерческой стоянки, парковочных мест, привести земельный участок в пригодное) дальнейшей эксплуатации состояние и передать по акту приема-передачи Департаменту.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А46-19800/2018 решение Арбитражного суда Омской области по № А46-19800/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда по делу № А46-19800/2018 ИП ФИО3 освободил участок и в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО7 передал его по акту приема-передачи департаменту.

03.03.2020 ФИО2 обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с обращением о передаче по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3062, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка №Д-Ц-2-31-2293 от 27.04.2000.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в настоящее время Договор расторгнут, обременение в Едином государственном реестре недвижимости в виде права аренды отсутствует. Таким образом, у департамента отсутствуют основания передать Участок по акту приема-передачи без проведения аукциона по следующим основаниям: решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по №А46-15916/2019 в применении последствий недействительности сделки отказано; заключения договора аренды земельного участка осуществляется торгах, проводимых в форме аукциона.

ФИО2, не согласившись с позицией Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным расторжение договора, признании договора аренды земельного участка действующим, обязании передать земельный участок.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ч. 1, 2 ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 статьи 621 ГК РФ закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правило, установленное абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, является императивной нормой, то есть данное правило не может быть изменено сторонами.

Применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды такого земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, соглашение о перенайме было заключено 09.06.2016. Соответственно, сторона ответчика, возражая против иска, ссылается на то, что договор аренды был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом данный довод не принимается в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В решении Арбитражного суда Омской области по делу № А 46-15916/2019 не содержится выводов том, что договор аренды земельного участка является расторгнутым. Напротив судом установлено, что до мая 2019 года ФИО2 уплачивал арендные платежи в рамках договора аренды земельного участка от 27.04.2000 № Д-Ц-2-31-2293, что подтверждается платёжными документами, Департамент имущественных отношений Администрации города платежи принимал и не указывал, что арендная плата вносится неуполномоченным на то лицом.

Само по себе признание судом недействительным соглашения о смене арендатора от 09.06.2016 подтверждает то, что суд рассматривал договор аренды земельного участка как действующий договор. В случае если бы договор аренды земельного участка был бы расторгнут, оснований для признания соглашения о перенайме по недействующему договору у суда не имелось бы, поскольку признание соглашения недействительным не влекло бы никаких правовых последствий.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Истец просил суд о применении последствий в виде исключения из ЕГРН сведении о регистрации дополнительного соглашения. На момент рассмотрения дела, суд отказал в применении желаемого истцом последствия, поскольку сведения о регистрации дополнительного соглашения отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По мнению суда, в данном случае надлежало применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ – возврат сторон в первоначальное положение.

Ссылка же ответчика на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19800/20108 от 09.07.2019 не может быть принята судом в силу следующего.

Во-первых, истец не был привлечен к участию в данном деле.

Во-вторых, в решении суда не содержится выводов о расторжении данного договора, резолютивной частью решения на ответчика – ФИО3 возложена обязанность по освобождению земельного участка. При этом, в решении указано, что 27.04.2017 Департамент имущественных отношений направил адрес ФИО3, уведомление об отказе от договора аренды. Соответственно, в период с 28.07.2018 по 16.05.2018 ФИО3 пользовался участком без законных оснований. Данный довод был положен судом в основу решения.

Однако, в решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15916/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указано, что до мая 2019 года ФИО2 уплачивал арендные платежи в рамках договора аренды земельного участка от 27.04.2000 № Д-Ц-2-31-2293.

Таким образом, для настоящего спора преюдициально установленным является тот факт, что после отказа ответчика от договора аренды с ФИО3, до мая 2019 ответчик принимал исполнение по договору аренды от истца. Таким образом, ответчик рассматривал данный договор аренды как действующий.

Коль скоро решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15916/2019, соглашение о перенайме по договору аренды признано недействительным, с даты вынесения данного решения – 31.10.2019 надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки – возврат сторон в первоначальное положение.

Соответственно, по мнению суда, признание соглашения о замене арендатора по договору аренды от 09.06.2016 недействительным влечет возврат сторон в положение, существовавшее до его заключения – то есть признание судом договора аренды заключенным с истцом.

Как следует из материалов дела, ответчик, письмом от 13.05.2020, ответчик указал истцу на то, что договор аренды является расторгнутым. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в установленном законом порядке расторг договор с истцом.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца о признании недействительным расторжения договора аренды не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный договор с истцом в установленном законом порядке не расторгался.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее время прав третьих лиц на данный участок не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание дату заключения договора, суд применяя последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворяет исковые требования и признает договор аренды от 27.04.2000 № Д-Ц-2-31-2293 земельного участок с кадастровым номером 55:36:090205:3062, общей площадью 1621 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного департаментом недвижимости Администрации города Омска ФИО2 действующим со сроком: на неопределенный срок.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор аренды от 27.04.2000 № Д-Ц-2-31-2293 земельного участок с кадастровым номером №, общей площадью 1621 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного департаментом недвижимости Администрации города Омска ФИО2 действующим со сроком: на неопределенный срок.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петерс А.Н.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-006460-60

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________