Решение № 12-168/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-168/2025

Дело № 12-168/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 февраля 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием представителей заявителя жалобы - ФИО1, ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев жалобу потерпевшего Черемных ФИО16, <данные изъяты>, на определение УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Перми ФИО4 от 16.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением от 16.01.2025 УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г.Перми ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, что определение является незаконным. 21.11.2024 по адресу: <...>, ФИО5 около 16.40 часов в помещении Министерства культуры Пермского края ФИО3 напал на министра культуры Пермского края ФИО17 он как охранник предпринял действия для прекращения насильственных действий ФИО3, в ходе которых последний нанес телесные повреждения ФИО18 ФИО3 после окончания конфликта с ФИО19. не угомонился и набросился на ФИО5, схватил за шею, начал душить, причинив физическую боль.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Потерпевшим была представлена видеозапись, на которой видно, что ФИО3 нападает на потерпевшего и душит его. Имеются свидетели данного инцидента, в том числе лицо, которое вело съемку. Административным органом проигнорированы представленные доказательства, надлежащая оценка действиям ФИО3 не дана. Просит указанное определение отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

ФИО6 в судебное заседание не явился в связи с нахождением на лечении в больнице, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, так как определение вынесено должностным лицом без оценки видеозаписи конфликта, где отражено применение физической силы ФИО3 в отношении ФИО5, очевидцы конфликта опрошены в ноябре 2024 года в рамках проверки по заявлению ФИО7 о причинении ей побоев, действия ФИО3 по применению физического насилия в отношении ФИО5 при этом не выяснялись. После обращения ФИО5 10.12.2024 с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за причинение побоев очевидцы конфликта Бурдейная и ФИО3 больше не опрашивались.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что на заседании комиссии министром культуры края ФИО7 были открыто похищены его телефон с банковскими картами, он хотел вернуть свое имущество, ни на кого не нападал, но к нему применили физическую силу ФИО7, ее помощник ФИО8 и сотрудник министерства ФИО9. Пришедшие на шум охранник Черемных и контролер ФИО10 не давали пройти ему в приемную и забрать свое имущество, он действовал в состоянии крайней необходимости, а Черемных и ФИО10 беспричинно применили к нему вместе с ФИО9 физическую силу, выкручивали запястья рук, уронили его на пол и протащили по полу 10-15 метров. В результате применения к нему физической силы всеми участниками конфликта ему причинены сотрясение головного мозга, ссадины верхних конечностей, ушиб позвоночника, он обращался к травматологу и неврологу, проходил лечение. Считает, что у ФИО5 не было оснований применять к нему физическую силу. Считает, что доказательств причинения физической боли ФИО5 не имеется, СМЭ он не проходил, телесных повреждений у него не зафиксировано. Умысла на причинение физической боли, побоев у него не было, он только тянулся руками к двери в приемную, физического насилия к ФИО5 не применял.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы КУСП-26377, видеозапись на DVD-диске с телефона ФИО11, суд приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Указанные деяния характеризуются прямым умыслом, направленным на причинение физической боли потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 в Отделе полиции № 6 (по обслуживанию Ленинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми по заявлению ФИО5 зарегистрирован материал проверки по факту совершения в отношении него противоправных действий.

Из заявления и объяснения ФИО5 следует, что 21.11.2024 г. около 16.40 час. в приемной Министерства культуры Пермского края, расположенного по адресу: <...>, произошел конфликт между сотрудником министерства ФИО3 и министром культуры края ФИО7 ФИО5 услышал женские голоса, которые кричали: «Охрана, помогите!», ФИО5 подбежал к приемной министра, где увидел, что ФИО3 пытался попасть в приемную, но женщины его не пускали. ФИО5 встал между ФИО3 и женщинами, ФИО12 пытался силой ФИО5 подвинуть, чтобы попасть в приемную. ФИО3 вел себя неадекватно, махал руками, толкал ФИО5, поэтому ФИО5 сдерживал его агрессию, в какой-то момент ФИО5 сделал шаг в сторону, при этом ФИО3 упал на пол. ФИО13 пытался поднять ФИО3, но он сопротивлялся, махал руками, толкал, после чего он был выведен в холл. Далее после беседы ФИО3 успокоился. От действий ФИО3 ему была причинена физическая боль.

Установлено, что ФИО5 в медицинские учреждения за помощью не обращался, СМЭ не проходил.

В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2025, в котором указано, что факт причинения умышленных телесных повреждений в отношении ФИО5 проверкой не установлен, совокупность представленных доказательств об этом не свидетельствует.

Из объяснения ФИО7 и ФИО8 следует, что во время конфликта и потасовки с ФИО3 подоспевшие на крики сотрудник министерства ФИО14 и охранник ФИО5 смогли оттащить ФИО3 от ФИО7 и ФИО8 и вывели его из приемной в общий холл, так как тот не успокаивался, на слова не реагировал, вел себя неадекватно.

Из объяснения ФИО14 следует, что 21.11.2024 г. около 16.40 час. он по сообщению о драке в приемной министерства культуры пришел туда, где ФИО3 крепко держал и сдавливал руки ФИО7, он пытался освободить ФИО7, но ФИО3 сопротивлялся и махал руками, не успокаивался, никаких слов не слышал, в этот момент подошел ФИО5 - охранник и помог ФИО3 вывести из кабинета Министра.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует оценка объяснений ФИО10 и ФИО11, оценка видеозаписи с телефона последней, на которой зафиксирован физический контакт между ФИО3 и ФИО5 в холле около двери в приемную министра культуры.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан на основании того, что у ФИО5 не зафиксированы телесные повреждения и он не проходил СМЭ, хотя наличие телесных повреждений не является обязательным условием наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО7, ФИО8 и ФИО14 в конце ноября 2024 выяснялись в первую очередь обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО7 и ФИО8, поскольку на тот момент заявления от ФИО6 о причинении ему побоев ФИО3 в полицию еще не поступало, а после регистрации заявления ФИО6 повторно очевидцы их физического контакта с ФИО3 не опрашивались (кроме ФИО15 и ФИО10, показания которых в обжалуемом определении не приведены и оценки им не дано).

При указанных обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2025, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, административный орган в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства дела выяснил не всестороннее, неполно и не объективно.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ в обжалуемом определении лишь приведены объяснения ФИО6 и опрошенных участников конфликта, а так же противоречащие им объяснения ФИО3, которым не дана оценка относительно достоверности показаний каждого из них, должностным лицом не выяснены и не отражены в определении подлежащие выяснению обстоятельства дела - были ли совершены ФИО3 какие-либо насильственные умышленные действия в отношении охранника ФИО6, причинившие последнему физическую боль, виновен ли ФИО3 в совершении указанных насильственных действий.

В связи с изложенным должностное лицо необоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение УУП ОУУП и ПДН Отделе полиции № 6 Управления МВД России по г.Перми ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2025, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, жалобу Черемных ФИО20 – удовлетворить.

Материал проверки КУСП-26377 от 10.12.2024 по заявлению ФИО6 о причинении ему побоев ФИО3 направить на дополнительную проверку в ОП № 6 Управления МВД России по г.Перми.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин