Решение № 2А-1124/2018 2А-1124/2018(2А-6020/2017;)~М-5247/2017 2А-6020/2017 М-5247/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-1124/2018

Адм. дело № 2а-1124/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Чернеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М. к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, о признании бездействия незаконным, мотивировав требования следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области от 18.05.2012 г. возбуждено исполнительное производство №15834/12/02/52 в отношении должника Б. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Канавинского р-на г. Н.Новгорода от 24.04.2012 г. №2-271/2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.11.2017 г., с учетом изменений от 11.01.2018 г., сумма задолженности по алиментам составила 7 202 руб. При этом расчет задолженности производился в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ, исходя их заработной платы, указанной в Приказе о приеме на работу от 01.01.2016 г., справке №1 о доходах за 2016 год ООО «Спецтехстрой».

С расчетом задолженности по уплате алиментов М. не согласна.

Кроме того, М. указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не информировала территориальные органы Роструда и ФНС России о фактах нарушения трудового и налогового законодательства, поскольку должник получает заработную плату менее установленных размеров.

Административный истец, с учетом уточнения административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 08.11.2017 г., с учетом изменений от (ДД.ММ.ГГГГ.), в части определения размера задолженности по алиментам в размере 7 202 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 произвести расчет задолженности по алиментам в установленном законом порядке;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не информировании территориальных органов Роструда и ФНС России о фактах нарушения трудового и налогового законодательства при выплате должнику заниженной заработной платы.

Административный истец М. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица Н., ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, Государственная инспекция труда в Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Канавинского района г. Н.Новгорода, о взыскании с Н. в пользу А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП 18.05.2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15834/12/02/52.

Постановлением от 08.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП ФИО1 определил Н. задолженность по алиментам с 01.01.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 6434 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО1 от 11.01.2018 г. в постановление от 08.11.2017 г. внесено изменение, задолженность за тот же период определена в размере 7202 руб.

На основании части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В качестве основания для расчета задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП ФИО1 указывает на представленные должником Приказ о приеме на работу Н. от 01.01.2016 г. с окладом 7200 рублей, справки о доходах физического лица за 2016-2017 гг. по форме 2-НДФЛ от 07.11.2017 г.

Таким образом, исходя из представленных документов, с учетом выплаты задолженности в размере 19510 руб. судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП ФИО1 рассчитала задолженность по алиментам за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 7202 руб. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 11.01.2018 г.).

Расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В оспариваемом постановлении приведен подробный расчет применительно к рассчитываемому периоду.

Расчет задолженности по алиментам произведен с учетом погашения должником задолженности на сумму 19510 руб. и представленными документами о его доходах в период, за который производился расчет.

В случае несогласия должника с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно рассчитала задолженность по алиментам в пределах предоставленных ей полномочий на основании документов о полученных должником доходах. Данный расчет законных прав административного истца не нарушает.

При этом расчет судебного пристава-исполнителя не препятствует административному истцу определить задолженность по алиментам путем подачи соответствующего иска в суд по правилам части 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

На основании изложенного требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 08.11.2017 г., с учетом изменений от 11.01.2018 г., в части определения размера задолженности по алиментам в размере 7 202 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о понуждении судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области произвести расчет задолженности по алиментам в установленном законом порядке, поскольку данное требование является производным от первого требования.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившихся в не информировании территориальных органов Роструда и ФНС России о фактах нарушения трудового и налогового законодательства при выплате должнику заниженной заработной платы суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по информированию территориальных органов Роструда и ФНС России о фактах нарушения трудового и налогового законодательства.

Ссылка административного истца на положения раздела VII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16, является несостоятельной, поскольку судебный пристав-исполнитель информирует территориальные органы Роструда и ФНС России о фактах выплаты должнику заработной платы ниже МРОТ в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации и о фактах выплаты должнику заработной платы в размере ниже среднеотраслевого уровня только в случае выявления таких нарушений при проведении проверки бухгалтерии (организации) на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

Судом по делу установлено, что проверка бухгалтерии (организации) на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников не проводилась. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по информированию территориальных органов Роструда и ФНС России о фактах нарушения трудового и налогового законодательства.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления М. к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Канавинского районного суда (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 19.02.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №2а-1124/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.