Решение № 2-1391/2019 2-1391/2019~М-1068/2019 М-1068/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1391/2019

Дело № 2-1391/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.05.2019 г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, указав, что 09.04.2019 года в 19-25 часов в г.Оренбурге на ул. Рыбаковской в районе дома № 2, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Chevrolet Aveo г/н №, принадлежащего ему и находившегося под его управлением. Согласно административному материалу, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» 10.04.2019 года, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. п. 6.13 ПДД, так как он управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий знак светофора. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № 114д/2019г от 18.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля Chevrolet Aveo г/н № составляет 156 000 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 4000 рублей. В адрес ответчика 30.04.2019 года была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени претензия не удовлетворена, ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 156 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 402,04 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.05.2019 г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик вину не оспаривал, с суммой ущерба согласился.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

ФИО3 является собственником автомобиля Chevrolet Aveo г/н №, что подтверждается паспортом ТС №.

Собственником автомобиля ВАЗ 21053, г/н <***>, является ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 года установлено, что 09.04.2019 года в 19-25 часов в г.Оренбурге на ул. Рыбаковской в районе дома № 2, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Chevrolet Aveo г/н №, принадлежащего ему и находившегося под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. п. 6.13 ПДД, поскольку он управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий знак светофора. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в ДТП.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п.п 6.13 ПДД РФ, поскольку, управляя ВАЗ 21053, г/н № проехал перекресток на запрещающий знак светофора и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo г/н №, принадлежащий истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с экспертным заключением № 144д/2019 от 18.04.2019 г., составленным ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo г/н №, в результате повреждений, полученных в ДТП 09.04.2019 г., без учета износа составила 156 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно, обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение.

Ответчик не возражал против результатов оценки.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения при ДТП 09.04.2019 г. является установленным, а вина доказанной.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем на момент совершения ДТП 09.04.2019 г. и вредом, причиненным автомобилю истца в указанном ДТП.

На данном основании суд приходит к выводу о том, что поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО2, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, то есть за счет причинителя вреда ФИО2

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 156 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, представив договор возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2019 года, заключенный им с ФИО1 и расписку на сумму 15 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО3 юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта ИП <данные изъяты>, составившего экспертное заключение №114д/2019г от 18.04.2019 г., представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Истцом представлены договор № 114д/19г на проведение независимой технической экспертизы ТС от 17.04.2019 г. и квитанция от 17.04.2019 года на сумму 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 4 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 14.05.2019 года, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, подтвержденные справкой нотариуса от 16.05.2019 года, почтовые расходы, в подтверждение представлены чек-ордер от 12.04.2019 года на сумму 222 рубля, телеграмма от 12.04.2019 года, чек-ордер от 30.04.2019 года на сумму 180,04 рублей, опись вложения от 30.04.2019 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 402,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО3 пользу сумму ущерба в размере 156 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 402,04 рублей, а всего 172 122 (сто семьдесят две тысячи сто двадцать два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 11.07.2019 года