Апелляционное определение № 33А-423/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий Миллер Е.С.

УИД 19RS0002-01-2025-003900-87

Дело № 33а-423/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Дудусова Д.А., Паксимади Л.М.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску о частичной отмене административных ограничений,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее – ОМВД России по г. Черногорску) о частичной отмене административных ограничений, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.12.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.03.2025, в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору от 09.01.2024, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом установлены административные ограничения, в том числе, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. С 03.04.2025 административный истец состоит на учете в ОМВД России по г. Черногорску, соблюдая административные ограничения и не допуская нарушений закона, с 13.02.2025 трудоустроен у <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В период административного надзора он вступил в брак. Телефонные звонки и визиты сотрудников полиции в ночное время нарушают покой проживающей совместно с ним супруги, находящейся в состоянии беременности, в связи с чем, просил отменить установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Суд постановил решение, которым административные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением, административный истец ФИО3 подал апелляционную жалобу. Полагает, судом неправильно применены нормы материального права и их официальное разъяснение, не учтены факты, подтверждающие его исправление, социальную устойчивость и добросовестное поведение, представленные в материалы дела доказательства являются основанием для удовлетворения заявленных требований, однако судом должным образом не оценены. Выражает несогласие с выводом суда о недостаточности срока нахождения под административным надзором, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений юридически значимым обстоятельством является поведение поднадзорного лица, а не срок его нахождения на учете. Указывает на неверное распределение судом бремени доказывания по настоящему делу, непредставление административным ответчиком доказательств, подтверждающих наличие риска совершения правонарушений. Просит отменить установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, либо иные установленные ему административные ограничения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Черногорска Филиппов Д.Ю. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - далее Закон об административном надзоре).

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.12.2024 в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09.01.2024, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 час. до 06 час.; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.03.2025 решение от 13.12.2024 изменено в части установленного административного ограничения в виде «запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов», путем дополнения указанием «если это не связано с трудовой деятельностью». В остальной части решение оставлено без изменения.

03.04.2025 ФИО3 поставлен на учет ОМВД России по г. Черногорску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения.

Оценив представленные административным истцом трудовой договор от 13.02.2025 с дополнительным соглашением от 09.10.2025, положительные характеристики с места работы, график работы ФИО3, положительные характеристики с места жительства от соседей, свидетельство о заключении брака, медицинские справки о нахождении супруги ФИО1 на учете по поводу беременности, характеристику УУП ОМВД России по г. Черногорску ФИО2, сведения о том, что ФИО3 к административной ответственности в 2025 году не привлекался, учитывая, что основанием для установления в отношении ФИО3 административного надзора послужил тот факт, что преступление, за которое он был осужден приговором от 09.01.2024, было совершено в период административного надзора, кроме того, период времени, в течение которого ФИО3 состоит на учете под административным надзором (с 03.04.2025) и соблюдает административные ограничения не является длительным и достаточным для вывода о возможности частичной отмены административных ограничений, а частичная отмена административных ограничений не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, который не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, при этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдать установленные ему административные ограничения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца.

Также суд первой инстанции указал, что сохранение мер административного надзора в отношении ФИО3 необходимо в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, а установленные ограничения являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены установленного в отношении ФИО3 административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, дана оценка всем представленным административным истцом доказательствам, при этом суд пришел к верному выводу о том, что основанием для установления в отношении ФИО3 административного надзора послужил тот факт, что преступление, за которое он был осужден приговором от 09.01.2024, было совершено в период административного надзора, кроме того, период времени, в течение которого ФИО3 состоит на учете под административным надзором (с 03.04.2025) и соблюдает административные ограничения не является длительным и достаточным для вывода о возможности частичной отмены административных ограничений, а частичная отмена административных ограничений не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, который не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдать установленные ему административные ограничения.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что сохранение мер административного надзора в отношении ФИО3 необходимо в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, а установленные ограничения являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел в целях защиты государственных и общественных интересов.

Ссылка в решении на ч. 2 ст. 272 КАС РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку все представленные сторонами доказательства получили оценку суда.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие нарушений ФИО3 установленных в период административного надзора ограничений, состояние беременности его супруги (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), наличие малолетнего ребенка на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также произведенные для погашения долга выплаты, в подтверждение чего ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены чеки от 13.01.2026, не является безусловным и достаточным основанием для отмены установленного судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, либо иного установленного ФИО3 административного ограничения, поскольку частичная отмена установленных административному истцу ограничений является преждевременной, в том числе с учетом того, что преступление, за которое он был осужден приговором от 09.01.2024, было совершено в период административного надзора, а период времени, в течение которого ФИО3 состоит на учете под административным надзором (с 03.04.2025) и соблюдает административные ограничения не является длительным и достаточным для вывода о возможности частичной отмены административных ограничений.

Надлежащее поведение поднадзорного лица, его трудоустройство, отсутствие нарушений установленных административным надзором ограничений не свидетельствует об утрате его общественной опасности и достижении целей административного надзора.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Ю. Аушева

Судьи Д.А. Дудусов

Л.М. Паксимади

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026