Постановление № 1-110/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-110/2018

дело № 1-110/2018


П О С Т А НО В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 13 февраля 2018 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ЗАГАРИНОЙ О.М.

подсудимого ФИО1

защитника СЕМЕНОВА И.А.

потерпевшего Б

при секретаре БЫЛИНКИНОЙ Е.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, женатого, имеющего детей ... г.р. и ... г.р., с высшим образованием, работающего ассистентом стоматолога в ООО "...", проживающего ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

01.05.2017 года примерно в 12:30 часов ФИО1, управляя автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ..., в условиях светлого времени суток, горизонтального продольного профиля проезжей части двигался по ул. Механизаторов г. Тольятти со стороны ул. Мурысева в направлении ул. Коммунистической. В пути следования Погосян при проезде регулируемого перекрестка улиц Механизаторов и Коммунистической, поворачивая налево в направлении ул. Матросова на разрешающий сигнал светофора, приближаясь к пешеходному переходу, расположенному в районе строения № 6 по ул. Коммунистической и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", в нарушение требований пунктов 10.1 и 13.1 ПДД РФ проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, имея техническую возможность избежать наезда на пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля, вследствие чего допустил наезд на пешехода Б

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б, согласно заключению эксперта ...Т от ..., причинены следующие повреждения: ссадины лобной области справа и области носа справа; гематомы мягких тканей правого плечевого сустава; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения костных отломков; перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах; перелом основания верхней ветви правой лонной кости со смещением костных отломков; перелом правой седалищной кости без смещения костных отломков; перелом лонной кости в области синдесмоза без смещения костных отломков; перелом боковой массы крестца в области подвздошно-крестцового сочленения без смещения костных отломков; перелом дна правой вертлужной впадины без смещения костных отломков. Перелом хирургической шейки правой плечевой кости, перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть и по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью Б.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем Погосяном следующих требований ПДД РФ:

- п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 13.1, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушение водителем Погосяном указанных выше пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно с п. 1.6 ПДД РФ ФИО2 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшего.

Гос. обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Погосян обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, проживает с семьей, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет двух малолетних детей, вызвал на место происшествия сотрудников полиции и добровольно сообщил о наезде на пешехода, непосредственно после совершения преступления оказал помощь потерпевшему, вызвав бригаду "скорой помощи"; добровольно и в полном объеме загладил моральный вред, причиненный преступлением, и примирился с потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. По изложенным доводам судья приходит к выводу, что вредные последствия преступления устранены, цели УК РФ достигнуты и препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль "Форд Фокус", хранящийся у ФИО1, - вернуть ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.