Решение № 2-4442/2016 2-4442/2016~М-3731/2016 М-3731/2016 от 4 октября 2016 г. по делу № 2-4442/2016

Дело №2-4442/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЛЬ» о расторжении договора, о взыскании уплаченной суммы, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через представителя ООО «Южный союз защиты прав потребителей» в лице ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по которому ответчик обязался передать в собственность ответчика товар стоимостью 5000 руб., а также выполнять в течение периода времени услуги по «программе комплексного ухода» стоимостью 73900 руб.. Истец посредством заемных денежных средств ПАО «Восточный экспресс банк» уплатил 68425 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов путем перечисления на расчетный счет в ПАО «Восточный экспресс банк». В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное заявление должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время ответчиком не исполнено. Документальное подтверждение понесенных расходов ответчик также не предоставил.

В связи с нарушением прав потребителя исполнитель причинил истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого потребитель имеет право в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Размер подлежащей компенсации морального вреда истец оценивает с учетом характера услуги и допущенного нарушения в размере 7000 руб..

В связи с вынужденным обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые являются разумными и обоснованными, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1028 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать уплаченную сумму в размере 68425 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1028 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Также в судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстель» и ФИО1 был заключен договор №., предметом которого являлась «программа комплексного ухода», включающая в себя товар и услуги. Цена договора 73900 руб., в том числе 5000 руб. – стоимость товара. Товар ею был получен. ФИО1 были оказаны следующие виды услуг: молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (генетический анализ), стоимостью 10000 руб. согласно прейскуранту на услуги, 2 процедуры, общей стоимостью 3750 руб., согласно прейскуранту на услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ по почте, однако письмо получено не было в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор является расторгнутым в части оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ООО «Эстель» претензии ФИО1. С ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 18750 руб.. Остальные денежные средства в размере 49675 руб. были переведены в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на личный счет ФИО1.

На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстель» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому предметом настоящего смешанного договора являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 73900 руб., включающая в себя товар стоимостью 5000 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «ЛАЙТ». Таким образом, данный договор – смешанный, включает в себя и договор купли-продажи, и договор оказания услуг.

Согласно п. 2 договора ООО «Эстель» обязуется передать ФИО1 товар в составе изготовителя с его сопроводительной документацией.

В силу п. 4 договора оплата предмета договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила товар, оплатила по кредитному договору № возмещение ООО «Эстель» стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит, в размере 68425 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, посчитав, что имеются основания для расторжения договора, взыскания уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано выше, ФИО1 просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 6 договора ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Эстель» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эстель» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №№. ООО «Эстель» получило данное заявление ДД.ММ.ГГГГ. На входящем штампе представитель ООО «Эстель» сделал отметку, что товар не принят.

Учитывая изложенное, договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части исполнения услуг был прекращен в порядке ст. 450.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а потому договор в этой части считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этой части отсутствует предмет заявленных требований.

Суд также не усматривает оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №ПГА 07 10 в части купли-продажи товара. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Также ФИО1 просила суд взыскать уплаченную сумму в размере 68425 руб..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эстель» с заявлением и о возврате уплаченных денежных средств за вычетом суммы фактически понесенных ООО «Эстель» расходов. Уплаченную сумму просила возвратить в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на личный счет ФИО1. Данную сумму просила подтвердить документально.

В соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, цена договора составляет 73900 руб., в том числе 5000 руб. – стоимость товара.

ФИО1 было уплачено ООО «Эстель» в счет договора 68475 руб. путем перечисления по кредитному договору по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Товар ФИО1 на сумму 5000 руб. был получен, что не оспаривается сторонами. Данная сумма возврату не подлежит на основании п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При этом ФИО1 были оказаны следующие виды услуг: молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (генетический анализ), стоимостью 10000 руб. согласно прейскуранту цен на услуги, что подтверждается листом ознакомления и результатом анализа. Следует отметить, что от данного тестирования ФИО1 не отказывалась. Доказательств обратному суду представлено не было. Также ФИО1 прошла 2 процедуры: массаж спины на сумму 1750 руб., пресотерапия на сумму 2000 руб., общей стоимостью 3750 руб. согласно прейскуранту цен на услуги, что подтверждается картой клиента.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Эстель» были оказаны услуги ФИО1 на сумму 13750 руб., которая возврату не подлежит на основании п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании изложенного общая стоимость товара и фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, составляет 18750 руб., что в силу п. 6 договора возврату не подлежит.

Учитывая оплату ФИО1 в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ денежных средств в размере 68425 руб., сумму, не подлежащую возврату в размере 18750 руб., получается, что возврату подлежит сумма в размере 49675 руб..

Сумма, которая превышает 49675 руб., а именно 18750 руб., заявлена истцом ко взысканию необоснованно, и ничем не подтверждена.

Более того, как следует из представленного суду платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, денежная сумма в размере 49675 руб. была перечислена ООО «Эстель» на счет ФИО1 в ПАО «Восточный Экспресс Банк» с указанием назначения платежа «возврат денежных средств по кредитному договору». Поступление данных денежных средств на счет ФИО1 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая общую стоимость товара и фактически понесенных расходов ООО «Эстель», размер оплаты ФИО1, возврат ООО «Эстель» ФИО1 денежной суммы в размере 49675 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной суммы в размере 68425 руб..

Кроме того, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1028 руб..

Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и о взыскании уплаченной суммы в размере 68425 руб., суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных вторичных исковых требований, вытекающих из первоначальных, также следует отказать.

В соответствии сост.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы,условиемкомпенсации морального вреда, является факт нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика отсутствует, вины его в причинении истцу морального вреда не установлено, оснований для компенсации морального вреда истцу у суда не имеется.

Оценив представленные в судебное заседания доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЛЬ» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, о взыскании уплаченной суммы в размере 68425 руб., о компенсации морального вреда в размере 7000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1028 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2016 года.

Судья В.С.Рощина