Решение № 2-518/2024 2-518/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-518/2024

УИД 39RS0020-01-2024-000102-20

Дело № 2-518/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2024 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в котором на основании ст. ст. 309, 330, 363, 809, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность кредитному договору <№> от 12.08.2013 в размере 52 000 рублей, из которых 40 005 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту), 6 173,80 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 027,11 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 794,09 рублей – задолженность по пени на проценты; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 13% годовых на сумму основного долга, начиная с 15.01.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки с 15.01.2024 по дату оплаты задолженности; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за нарушение сроков оплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по оплате процентов за каждый календарный день просрочки с 15.01.2024 по дату оплаты задолженности; взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору <№> от 12.08.2013, а именно: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании; 12.08.2013 между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <№>; в соответствии с известными истцу условиями кредитного договора, сумма кредита составила 800 000 рублей, срок кредита – 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом 16,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, и 13% при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения в пользу кредитора по дату фактического возврата кредита (включительно); проценты в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом – по 0,5% за каждый календарный день просрочки; в соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заёмщика ФИО2 в целях постоянного проживания жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <Адрес>; в пользу кредитора осуществлена регистрация ипотеки, приобретаемого недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве; копии кредитно-обеспечительной документации получены истцом при ознакомлении с материалами обособленного спора № А33-4262-29/2017; в последующем права требования, вытекающие из кредитного договора <№> от 12.08.2013, были переданы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО); 02.02.2017 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» (ИНН <***>) (цессионарий) заключен договор уступки права требования <№>; согласно указанному договору требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию (строка <№> акта приёма-передачи от 02.02.2017); оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи; вместе с тем, договор уступки был оспорен конкурсным управляющим банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № А33-4262/2017; Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банка – без удовлетворения, однако определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А33-4262/2017 требования банка удовлетворены, договоры уступки признаны недействительными сделками, банк восстановлен в правах требования по кредитному портфелю; по имеющейся у банка информации обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что даёт кредитору право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, право на взыскание с заёмщика процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 348 ГК РФ; в связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации в отношении права требования к ответчику ФИО2 цессионарию, отсутствием сведений о погашении задолженности в пользу цессионария, банк не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности; корректный расчет может быть подготовлен после возврата банку документов, подтверждающих размер задолженности ответчика ФИО2 с учетом произведённых ФИО2 платежей в период действия договора уступки; с учетом указанного истцом подготовлен предположительный расчет задолженности и исходя из имеющихся сведений задолженность ответчика ФИО2 составляет 52 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) – 40 005 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 173,80 рублей; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 5 027,11 рублей; задолженность по пени на проценты – 794,09 рублей; после получения истцом оригиналов переданной цессионарию кредитно-обеспечительной документации задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору будет рассчитана в полном объеме и истец сможет заявить об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судом, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, наследник умершей 11.08.2019 наследодателя ФИО2 и в настоящее время являющийся собственником заложенного имущества – жилого помещения, на которое истец просит обратить взыскание по обязательствам ФИО2; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО «ЮВЕСТА», а так же последний владелец закладной на квартиру ООО «ТопЭнергоАудит».

Определением суда от 22.05.2024 производство по гражданскому делу № 2-518/2024 по исковому заявлению АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, прекращено в с установлением факта смерти ФИО2, наступившей 11.08.2019, то есть до момента обращения АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду в письменном виде не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д.14, т.2 л.д.215).

В дополнение к указанным в иске обстоятельствам АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суду представлен отзыв, согласно которому ответчиком, по мнению истца, не подтвержден факт оплаты обязательств по кредитному договору в пользу третьего лица – ООО «ТопЭнергоАудит», не доказан размер выплаченных третьему лицу средств. Копия справки об исполнении обязательств по кредитному договору, копия выписки из ЕГРН, а также копия закладной и акта её приёма-передачи сами по себе не подтверждают отсутствии задолженности по кредитному договору. Оригиналы платежных документов и выписок по счетам, заверенные банком, ответчиком не представлены, в связи с чем, документы, предоставленные ответчиком (копия справки ООО «ТопЭнергоАудит» об исполнении обязательств по кредитному договору, копия выписки из ЕГРН, копия закладной с отметкой о погашении задолженности по кредитному договору <№> от 23.01.2014, копия акта приёма-передачи закладной), в полном объеме не являются надлежащим доказательством внесения ответчиком денежных средств в пользу третьего лица, их принятия третьим лицом и зачисления в счет исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом также отсутствия определенности о том, кто является надлежащим кредитором по спорному обязательству. Также указывает на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления конкурсного управляющего банком о признании договоров цессии <№> от 02.02.2017, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», и <№> от 15.09.2017, заключённого между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит», недействительными сделками (т.2 л.д.212-215).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не признали, указав, что закладная на приобретённую ФИО2 спорную квартиру была оформлена 15.05.2015. Первоначальным залогодержателем было ОАО АКБ «Балтика», после чего 30.04.2015 права на закладную были переданы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Далее, 02.02.2017, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передало права на закладную ООО «ЮВЕСТА», от которого 15.09.2017 эти права перешли к ООО «ТопЭнергоАудит». 23.03.2018 между ФИО2 и ООО «ТопЭнергоАудит» произошёл окончательный расчёт, о чём имеется отметка на закладной, которая по акту приёма-передачи была передана на руки ФИО2 В августе 2019 года ФИО2 умерла. После её смерти права на имущество перешли без долгов наследнику первой очереди – сыну ФИО1 Квартира на момент передачи по наследству в залоге не находилась. После смерти наследодателя ФИО1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство. В настоящее время спорная квартира находится в собственности ФИО1, он зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. Таким образом, задолженность по кредитному договору <№> от 12.08.2013 была полностью погашена ещё при жизни ФИО2, обязательства исполнены заёмщиком в полном объёме в пользу кредитора ООО «ТопЭнергоАудит» в марте 2018 года, в связи с чем, запись об ипотеке была погашена, закладная аннулирована. После смерти заемщика ФИО2, ФИО1 принял наследство и зарегистрировал переход права собственности на квартиру без каких-либо ограничений. Полагает, что в удовлетворении иска АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) должно быть отказано, поскольку кредит был полностью погашен ФИО2 в марте 2018 года в пользу законного на тот момент взыскателя ООО «ТопЭнергоАудит», о чём представлены соответствующие документы. Задолженности ни у ФИО2, ни тем более у ФИО1 по кредитным обязательствам перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не имеется, остальные требования истца вытекают из требования о взыскании задолженности.

Представители третьих лиц – ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду в письменном виде не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили, возражений по существу спора в адрес суда не направили.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует об их не извещении судом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при существующей явке участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. ст. 421, 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства суд оценивает в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2013 ОАО АКБ «Балтика» и ФИО2 заключили кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 800 000 рублей под 16,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, и 13% при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения в пользу кредитора по дату фактического возврата кредита (включительно), с индивидуальным графиком погашения сроком на 84 месяцев, для целевого использования – приобретения ФИО2 в единоличную собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,38 кв.м, являющейся объектом долевого строительства, находящейся по строительному адресу: <Адрес>, условный номер (индекс) <№>, расположенной на шестом этаже МКД. Согласно положениям заключённого сторонами 13.09.2013 дополнительного соглашения к кредитному договору <№> от 12.08.2013 полная стоимость кредита составила 19,12% годовых (т.1 л.д.36-54, т.2 л.д.34-39).

Заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 222 рубля не позднее последнего числа процентного периода.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика ФИО2 по договору являются залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог права требования, принадлежащего ФИО2 в связи с участием в инвестировании строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве <№> от 21.12.2012 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 12.08.2013, заключенным между ООО «Строительная Компания «Сегмент» (застройщиком) и ФИО2 (дольщиком), страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование недвижимого имущества, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (т.1 л.д.19-35, т.2 л.д.84-98). На основании ст. 58 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» и ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект долевого строительства в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру (п. 1.4 кредитного договора). При этом, ФИО2 становится залогодателем, а банк – залогодержателем объекта долевого строительства. Права банка по кредитному договору удостоверяются закладной (т.1 л.д.55-67, т.2 л.д.40-51).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заёмщику ФИО2 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет <№>, открытый на имя ФИО2 в филиале ПАО АКБ «Балтика» с последующим (после оплаты заёмщиком разницы в размере 1 520 000 рублей между стоимостью приобретаемого недвижимого имущества и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение денежных средств продавцом) перечислением денежных средств безналичным путем на счет продавца <№> в Отделении № 8626 Сбербанка России г. Калининграда, что не оспаривается ответчиком.

08.12.2014 ООО «Строительная Компания «Сегмент» и ФИО2 подписан акт приёма-передачи квартиры, общей площадью 55,9 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> (т.2 л.д.77-78).

20.02.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру площадью 55,9 кв.м, с кадастровым <№>, расположенную на шестом этаже МКД по адресу: <Адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона (номер регистрации <№> от 20.02.2015). В тот же день, 20.02.2015, в ЕГРН произведена государственная регистрация ипотеки (номер регистрации <№> от 20.02.2015) (т.1 л.д.63, 185-186, т.2 л.д.155).

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора <№> от 12.08.2013 кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

24.04.2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) <№> права и обязанности кредитора по кредитному договору <№> от 12.08.2013 перешли от ОАО АКБ «Балтика» к истцу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), которое приняло все принадлежащие прежнему кредитору на основании заключённых с физическими лицами кредитных договоров права требования, в том числе, права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заёмщиков по кредитным договорам, иным договорам. Закладная ФИО2 была передана цессионарию 30.04.2015 (т.1 л.д.64, т.2 л.д.156).

02.02.2017 на основании договора <№> АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передало права требования к ответчику ФИО2 по кредитному договору <№> от 12.08.2013 новому кредитору – ООО «ЮВЕСТА», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В акте приема-передачи к договору цессии от 02.02.2017 должник ФИО2 значится под <№>, кредитный договор <№> от 13.09.2013 (по дате заключения дополнительного соглашения к договору от 12.08.2013) (т.1 л.д.68-80, т.2 л.д.1-13).

В соответствии с договором цессии <№> от 02.02.2017 с даты перехода прав по кредитному договору новый кредитор приобрел права по получению всех платежей по кредитному договору, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов, пени, штрафов и иных причитающихся платежей. К новому кредитору перешли в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору: право залога (ипотеки) предмета ипотеки.

15.09.2017 между ООО «ЮВЕСТА» (продавцом) и ООО «ТопЭнергоАудит» (покупателем) был заключён договор <№>, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами и права требования, входящие в реестр закладных и прав требований, указанный в приложении № 1 к договору. В реестре закладных и прав требований значится должник по кредитному договору <№> от 12.08.2013 ФИО2 с остатком задолженности по состоянию на 15.09.2017 в сумме 108657 рублей (т.2 л.д.194-202).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Как следует из представленных стороной ответчика справок, выданных ООО «ТопЭнергоАудит» 27.03.2018, адресованных заёмщику ФИО2 и в регистрирующий орган, ФИО2 исполнила свои обязательства по кредитному договору <№> от 12.08.2013 в полном объёме 23.03.2018. Претензий по исполнению условий кредитного договора к заёмщику у кредитора не имеется, просроченная задолженность, пени и штрафы отсутствуют (т.2 л.д.112, 113).

В связи с указанными обстоятельствами в закладную ФИО2 залогодателем ООО «ТопЭнергоАудит» внесена запись об исполнении обязательств по кредитному договору <№> от 12.08.2013 в полном объёме 23.03.2018, что, как следствие, является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости. После чего сторонами подписан акт приёма-передачи закладной, которая получена заёмщиком на руки (т.2 л.д.114-115, 116-117, 147-158, 159).

Согласно записи акта о смерти <№>, составленной отделом ЗАГС муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» Калининградской области 16.08.2019, поступившей на запрос суда из Отдела ЗАГС администрации МО «Светлогорский городской округ» Калининградской области, ФИО2 умерла 11.08.2019 (т.2 л.д.141).

На момент смерти ФИО2 имела регистрацию по месту жительства по адресу: <Адрес> (т.2 л.д.133, 210).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Частью 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Обязанность заёмщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

Кроме того, как разъяснено в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объём ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из представленных нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области П.Е.Н. сведений следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело <№> к имуществу умершей 11.08.2019 ФИО2, <Дата> года рождения, проживавшей на день смерти по адресу: <Адрес>.

Наследственное имущество ФИО2 включает в себя:

- квартира, находящаяся по адресу: <Адрес>, кадастровая стоимость жилого помещения на момент смерти составляет 1716743,32 рублей;

- квартира, находящаяся по адресу: <Адрес>, кадастровая стоимость жилого помещения на момент смерти составляет 2533689,86 рублей;

- вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», общая сумма остатков на дату смерти составила 496,63 рублей, без учёта процентов и компенсаций.

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын наследодателя ФИО1, <Дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <Адрес> (т.2 л.д.137).

Регистрацию по адресу по адресу: <Адрес>, ФИО1 имеет с 02.06.2016 (т.2 л.д.209).

28.07.2020 ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на квартиру <№> в доме <№> по <Адрес>, площадью 55,9 кв.м, с кадастровым <№>, и денежные средства на счетах в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями (т.2 л.д.118, 138, 170).

Других наследников у ФИО2 не имелось, соответственно к ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли не только права на принадлежавшее ФИО2 имущество, но и её обязательства, в том числе по погашению задолженности перед кредитными организациями.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру, принятую в качестве наследства после смерти ФИО2, зарегистрировано в ЕГРН 29.07.2020 (т.2 л.д.18-19).

13.11.2020 Отделом регистрации рождений управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» составлена запись акта об установлении отцовства гражданина Б.В.Г. в отношении ФИО1 <№>, в соответствии с которой отчество ФИО1 изменено с «В.» на «В.» (т.2 л.д.140).

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.114-122).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о признании сделок уступки прав (требований), заключенных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ООО «Випстайл», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «ЦЕНТРУМ», ООО «ЮВЕСТА», ООО «Строймаг», ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» недействительными, применении последствий их недействительности, в том числе договора <№> от 02.02.2017, заключённого между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», и договора <№> от 15.09.2017, заключённого между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит», по которым переданы права требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по кредитному договору <№> от 12.08.2013 между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО2 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа or 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банком – без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (т.1 л.д.88-105, 111-139).

Поскольку на момент обращения истца в суд обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о признании договоров цессии недействительными рассмотрен не был, решение по делу не принято и оспариваемые конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) договоры <№> от 02.02.2017 и <№> от 15.09.2017, по которым к ООО «ЮВЕСТА», а затем к ООО «ТопЭнергоАудит» перешли принадлежавшие АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) права требования по кредитному договору <№> от 12.08.2013, недействительными не признаны, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.05.2024 ходатайство истца АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием достаточных оснований для его приостановления (т.2 л.д.231-236).

26.01.2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу № А33-4262-29/2017, которым, среди прочего, договор <№>, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» 02.02.2017 и договор <№>, заключённый между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит» 15.09.2017, признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах требованиях кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору <№> от 02.02.2017 и договору <№> от 15.09.2017 (т.1 л.д.260).

Как указывает истец в исковом заявлении, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, задолженность ответчика по кредитному договору предположительно составляет 52000 рублей, из которых 40 005 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту), 6173,80 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5027,11 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 794,09 рублей – задолженность по пени на проценты, что также отражено в представленном расчёте (т.1 л.д.10-11, 16-18).

Проверяя обоснованность заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору <№> от 12.08.2013, возврат кредита по которому обеспечен залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы в силу следующего.

Уступка права требования предполагает, что первоначальный кредитор передает право требования на основании гражданско-правового договора другому лицу, а сам выбывает из числа субъектов исполнительных правоотношений. Новый взыскатель приобретает все права в полном объеме правопредшественника. При заключении договора цессии получения согласия противоположной стороны – должника не требуется, однако в обязанности взыскателя входит обязательство известить в письменной форме должника о произошедшей замене. При отсутствии письменного уведомления об изменении взыскателя должник имеет право продолжать исполнение прежнему взыскателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с заключением договоров цессии заемщик ФИО2 уведомлялась о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору <№> от 12.08.2013 от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ЮВЕСТА», и от ООО «ЮВЕСТА» к ООО «ТопЭнергоАудит». После заключения договоров цессии и неоднократной замены кредиторов платежи в счёт погашения кредитной задолженности не прекращала, выполнив свои обязательства по кредитному договору, со сроком действия до 31.08.2020, в полном объёме 23.03.2018 (за год до своей смерти), то есть досрочно, перед законным на тот момент кредитором ООО «ТопЭнергоАудит».

Согласно ответу от 09.04.2024, поступившему на запрос суда из ООО «ТопЭнергоАудит», по состоянию на 09.04.2024 по уплаченным кредитным обязательствам ФИО2 в период с 30.10.2017 по 23.03.2018 списано 97300 рублей. Обязательства по кредитному договору <№> от 12.08.2013 исполнены ФИО2 в полном объёме досрочно 23.03.2018. Штрафы и пени отсутствуют, претензий к заёмщику не имеется (т.2 л.д.193).

Поскольку обременение в виде залога недвижимого имущества по кредитному договору было исключено из государственного реестра, в связи с погашением ипотеки и аннулированием закладной, после смерти собственника имущества и вступления в наследство наследника ФИО2 право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО1 без каких-либо ограничений и обременений.

Согласно поступившей на запрос суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2024 <№> в отношении квартиры <№> в доме <№> по <Адрес>, в настоящее время собственником данной квартиры является ФИО1, ограничения прав и обременений в отношении объекта недвижимости не зарегистрировано (т.2 л.д.17-20).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, поскольку заемщик ФИО2 была уведомлена о переходе прав требований по кредитному договору <№> от 12.08.2013 сначала от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ЮВЕСТА», а затем от ООО «ЮВЕСТА» к ООО «ТопЭнергоАудит», в 2017 году – ещё до обращения конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров цессии <№> от 02.02.2017 и <№> от 15.09.2017, то есть до 26.12.2018, и до указанного времени в полном объёме выполнила свои кредитные обязательства, то, исполняя условия кредитного договора в пользу ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит», которому поступил заключительный платёж, она действовала добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об исполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору <№> от 12.08.2023 в полном объёме и погашении долга, в отношении которого АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заявлены настоящие исковые требования в марте 2018 года, погашении записи об ипотеке и аннулировании в связи с этим закладной, регистрации перехода права собственности на квартиру к наследнику заёмщика, учитывая, что договоры уступки прав требований не являются сделками заемщика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору, право требования, по которому перешло от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ЮВЕСТА», а затем к ООО «ТопЭнергоАудит» на основании действующих договоров цессии <№> от 02.02.2017 и <№> от 15.09.2017, ФИО2 исполнила надлежащим образом при своей жизни, в связи с чем оснований для взыскания с наследника ФИО2 – ФИО1 задолженности по кредитному договору, и, как следствие, для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, не имеется.

Стоит отметить, что в связи с признанием 26.01.2024 Арбитражным судом Красноярского края сделок об уступке требований, заключенных между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит», недействительными, применением последствий их недействительности в процессе о банкротстве АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах требованиях кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору <№> от 02.02.2017 и договору <№> от 15.09.2017, истец после вступления указанного решения в законную силу не лишен права поставить на разрешение суда вопрос о взыскании полученных ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит» денежных средств, в том числе по кредитному договору <№> от 12.08.2013, в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 июня 2024 года.

Судья П.В. Линенко