Решение № 2-229/2025 2-229/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-229/2025

Дело № 2-229/2025

УИД: 52RS0040-01-2025-000187-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 24 апреля 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца Савчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Интернет-магазину цифровой техники и аксессуаров GB Store, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Интернет-магазину цифровой техники и аксессуаров GB Store (далее по тексту – интернет-магазин GB Store) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» (далее по тексту – ООО «ЭКОТЕХ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2025 года им (ФИО1) в интернет-магазине цифровой техники и аксессуаров, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Горбушка», павильон 236, 2 этаж, ООО «Экотех», через сайт gbstore.ru был приобретен Apple iPhone 16 Pro Max 256GB Black Titanium (черный титан) S/N355564840095927 за 109 990 руб. (заказ № 4300 от 25 февраля 2025 года). Через несколько дней в товаре выявились недостатки – полосы через весь экран, препятствующие дальнейшей нормальной эксплуатации. 03 марта 2025 года он (ФИО1) в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в магазин и на основании Заказа № 4300 от 25 февраля 2025 года сдал товар для возврата – товар был принят, однако денежные средства не возвращены. Им (ФИО1) в адрес ответчиков направлялась претензия о расторжении договора и возврате ему (ФИО1) денежных средств в сумме 109 990 рублей 00 копеек. Данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истцом приведен следующий расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

109 990

04.03.2025

25.03.2025

22

21%

365

1 392,20

Также отношение ответчиков и их бездействие причиняет ему (ФИО1) моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. Интересы истца в Навашинском районном суде представляет адвокат адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Савчук Т.А.. Размер оплаты услуг адвоката составил 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный на основании заказа №4300 от 25 февраля 2025 года.

2. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 109 990 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения.

4. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штраф в размере 50% от суммы иска.

6. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за услуги представителя сумму в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя Савчук Т.А., которая в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики интернет-магазин GB Store, ООО «ЭКОТЕХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в суд не обращались, сведения о причинах неявки ответчиков у суда отсутствуют.

Согласно п.63, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Извещения, направленные ответчикам по известным суду адресам, поступили в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». Иной возможности известить ответчиков о дне и времени рассмотрения дела у суда нет.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства на основании ч.1, ч.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца Савчук Т.А., изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):

«1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».

В соответствии со ст.497 ГК РФ:

«2. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

4. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 февраля 2025 года между истцом ФИО1 и ООО «ЭКОТЕХ» был заключен договор розничной купли-продажи, на основании которого истцом были приобретены:

– мобильный телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256GB Black Titanium (черный титан) S/N:355564840095927 стоимостью 109 990 руб. 00 коп.;

– Беспроводные наушники Apple AirPods Max USB-C Midnight (полуночный черный) S/N:SCJFQ1993D0 стоимостью 48 190 руб. 00 коп.

Указанный договор был заключен дистанционным способом посредством Интернет-магазина цифровой техники и аксессуаров GB store. Данное обстоятельство подтверждается Заказом № 4300 от 25.02.2025 и кассовым чеком от 25ю02.2025 года на сумму 158 180 руб. 00 коп. (л.д.7).

В дальнейшем истец обнаружил, что купленный им товар имеет существенные недостатки, а именно черные полосы вдоль экрана сотового телефона, что препятствовало его дальнейшей эксплуатации. В связи с этим 03 марта 2025 года истец ФИО1 обратился в магазин продавца по адресу <...>, ТЦ «Горбушка», павильон 236, 2 этаж, чтобы вернуть товар. Согласно отметке на Заказе № 4300 от 25.02.2025, составленной ФИО4 и заверенной печатью ООО «ЭКОТЕХ», при возврате товара 03.03.2025 года была выявлена неисправность в виде черных полос на экране, усиливающихся при нажатии; внешние повреждения отсутствовали; после осмотра товар был принят продавцом на диагностику. Согласно пояснениям представителя истца, 03.03.2025 года при возврате товара продавцу ФИО1 было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за указанный товар, в полном объеме, однако денежные средства возвращены не были. В связи с данным обстоятельством 06.03.2025 истец направил в адрес ООО «ЭКОТЕХ» претензию, что подтверждается кассовым чеком о направлении почтового отправления АО «Почта России» от 06.03.2025 (л.д.9-10), которая ответчиком была проигнорирована.

Статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено следующее:

«1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

…4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

5. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона».

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам в том числе относится:

«6. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями».

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»предусматривает, что:

«1. … В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. …Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

6. …В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая передача покупателю товара, приобретенного истцом у ответчика по Заказу № 4300 от 25.02.2025, была осуществлена 25.02.2025, а отказ от купленного товара был заявлен ФИО1 в пределах установленного законом 15-дневного срока. В связи с этим в соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежные средства, уплаченные истцом за товар, подлежали возвращению в пользу ФИО1 в течение десяти дней с момента заявления им отказа от купленного товара.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что истец, как потребитель, был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретенный товар имел существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, при этом обращение покупателя к продавцу имело место в течение 15 дней со дня заключения договора; в добровольном порядке до обращения истца в суд денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком возвращены не были, в связи с чем договор розничной купли-продажи от 25 февраля 2025 года, оформленный в виде заказа № 4300 от 25.02.2025 года, подлежит расторжению в судебном порядке, а стоимость товара Apple iPhone 16 Pro Max 256GB Black Titanium (черный титан) S/N:355564840095927 в размере 109 990 руб. 00 коп. – принудительному взысканию с продавца.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, суд принимает во внимание, что каких-либо сведений о том, что Интернет-магазин цифровой техники и аксессуаров GB store является самостоятельным юридическим лицом, суду не представлено. В свою очередь, исследовав материалы дела, суд полагает, что указанный интернет-магазин является лишь торговой площадкой для продажи товаров дистанционным способом, при этом продавцом товара является ООО «ЭКОТЕХ». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭКОТЕХ».

Из материалов дела следует, что требование о возврате денег за приобретенный товар было заявлено ФИО1 03 марта 2025 года при возвращении товара в магазин продавца. В связи с этим указанное требование подлежало удовлетворению в 10-дневный срок со дня получения, то есть в срок по 13 марта 2025 года. Однако в указанный срок стоимость товара возвращена покупателю не была, по состоянию на день вынесения решения по делу (24 апреля 2025 года) сведений об обратном в материалах дела не имеется, и ответчиками не предоставлено.

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.395 ГК РФ:

«В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

При этом в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что:

«Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

В связи этим с ответчика ООО «ЭКОТЕХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 14 марта 2025 года по день вынесения решения суда (24.04.2025 года). За указанный период сумма процентов составит 2 657 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае компенсация морального вреда предусмотрена законом, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Нарушением права на возврат уплаченной за товар суммы денежных средств в полном объеме истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с разрешением спора, возникшего между ним и продавцом – сначала посредством направления претензии, а затем – путем подачи иска в суд. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав истца, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации в сумме 3 000 рублей разумным и справедливым.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

(109`990 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) х 50 % = 56`495 руб. 00 коп.

Помимо прочего, истец просит компенсировать ему судебные расходы, понесенные по делу, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ:

«К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

…расходы на оплату услуг представителей;

…другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в обоснование суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя представлены копия Соглашения об оказании юридической помощи от 25 марта 2025 года и чек по операции ПАО «Сбербанк» от 25 марта 2025 года, подтверждающий внесение денежных средств в сумме 30 000 рублей в пользу Адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов за представительство в Навашинском суде по иску о защите прав потребителей для Савчук Т.А. (л.д.11-12).

Согласно пунктам 1-2 вышеуказанного Соглашения, адвокат Савчук Т.А. обязалась совершить за счет ФИО1 (Доверителя) юридическую помощь, а именно: подготовку процессуальных документов, представительство в Навашинском районном суде по вопросу защиты прав потребителей. В соответствии с условиями соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 поступило в Навашинский районный суд Нижегородской области 26 марта 2025 года. В связи с этим суд полагает, что обращение ФИО1 к адвокату Савчук Т.А. было непосредственно связано с необходимостью представления его интересов в судебном разбирательстве по предъявленному им иску. Поскольку решение суда по указанному иску принято в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом обоснованно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца ФИО1 – Савчук Т.А. обязательств по составлению искового заявления и по представлению интересов истца в суде, оценив правовую сложность настоящего спора, объем искового заявления и временные затраты, необходимые для его составления, количество судебных заседаний, в которых представитель истца фактически принимал участие, и их продолжительность, а также оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 064 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный на основании заказа №4300 от 25 февраля 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» в пользу ФИО1:

1) уплаченные за товар денежные средства в сумме 109`990 руб. 00 коп.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 года по 24.04.2025 года в сумме 2 657 руб. 84 коп.;

3) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.;

4) штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 495 руб. 00 коп.

5) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 202`142 (Двести две тысячи сто сорок два) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» ФИО1 отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области в размере 10`064 (Десять тысяч шестьдесят четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении требований к Интернет-магазину цифровой техники и аксессуаров GB Store ФИО1 отказать.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ», Интернет-магазин цифровой техники и аксессуаров GB Store вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья: С.В. Опарышева