Решение № 07-616/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 07-616/2026

УИД 34RS0011-01-2024-013222-62

судья Костина М.С. дело № 07р-616/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду З.С.В. от 25 мая 2025 года № 18810034250000662578, решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду С.М.В. от 5 июня 2025 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2026 года № 12-106/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду З.С.В. от 25 мая 2025 года № 18810034250000662578, оставленным без изменения решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду С.М.В. от 5 июня 2025 года, решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2026 года № 12-106/2026 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду З.С.В. от 25 мая 2025 года № 18810034250000662578, решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду С.В. от 5 июня 2025 года, решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2026 года № 12-106/2026, С.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами, просит их отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание явился С.В., который доводы жалобы поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2025 года в 13 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, С.В. управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> при выезде из жилой зоны <адрес> не уступил дорогу транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> двигавшемуся по параллельному проезду <адрес> и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 17.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении С.В. постановления от 25 мая 2025 года № 18810034250000662578 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое по итогам рассмотрения жалобы С.В., судьёй районного суда было оставлено без изменения.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной в Дзержинский районный суд г. Волгограда жалобе С.В. последовательно отрицался факт совершения вменяемого административного правонарушения, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о том, что второй участник ДТП двигался по запрещенной траектории, по встречной полосе движения.

Однако судьей районного суда указанные доводы С.В. и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Кроме того, мотивов, по которым судьей районного суда было принято вышеназванное решение, не приведено.

Виновность С.В. установлена судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда, как это следует из оспариваемого решения, на основании совокупности собранных доказательств, а именно: постановлением от 25 мая 2025 года № 18810034250000662578, решением по результатам рассмотрения жалобы от 5 июня 2025 года.

То есть, законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда установил на основании того же оспариваемого постановления, при этом каких-либо иных материалов дела не исследовал и правовой оценки им не дал.

Между тем, в материалах в качестве доказательств, представлен административный материал, содержащий протокол об административном правонарушении, схему ДТП, сведения об участниках происшествия с фиксацией повреждений транспортных средств, объяснения лиц участников происшествия, которые в судебное заседание не вызывались и не опрашивались. Кроме того, в материалах дела (л.д. 21) содержится информация о составлении протокола об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Х.Х. по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, означенные обстоятельства предметом проверки и исследования судьи районного суда не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были. Доводам заявителя надлежащая оценка не дана. Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки именно с дорогой дублером <адрес>, где и произошло ДТП, судьей районного суда в ходе производства по делу истребована не была, административный материал, содержащий в себе решение вышестоящего должностного лица, исследован не был.

Подобное рассмотрение жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Более того, по результатам рассмотрении жалобы С.В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду З.С.В. от 25 мая 2025 года № 18810034250000662578, решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду С.М.В. от 5 июня 2025 года, судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда 20 февраля 2026 года вынесено судебное решение, которым оставлено без изменения только постановление должностного лица от 25 мая 2025 года № 18810034250000662578.

Однако в нарушение установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях жалоба С.В. судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, соответствующие выводы в решении судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда, в том числе в его резолютивной части, не отражены.

На данной стадии решение вышестоящего должностного лица не может быть проверено, так как акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебной проверки, не могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию.

Таким образом, судьёй районного суда по итогам рассмотрения жалобы было вынесено решение не соответствующее требованиям части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а потому решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2026 года, состоявшееся по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение жалобы.

При новом рассмотрении жалобы надлежит учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2026 года № 12-106/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын