Апелляционное постановление № 22-109/2023 22-4020/2022 от 15 января 2023 г. по делу № 4/15-100/2022

Судья Брандт И.С. Материал № 22-109/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО7, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2020 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Не соглашается с тем, что он работает только под присмотром администрации исправительного учреждения и общается с отрицательно характеризующимися осужденными. Просит постановление отменить, его ходатайство о переводе в исправительную колонию строгого режима удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Невесенко О.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии в исправительной колонии строгого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд объективно рассмотрел ходатайство осужденного и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в должной мере учел все существенные обстоятельства дела, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в исправительную колонию строгого режима, по прибытию в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области был трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, однако требует постоянного контроля со стороны мастерского состава, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, работы по благоустройству учреждения согласно 106 УИК РФ выполняет строго в установленных законом рамках, в мероприятиях воспитательного характера участия не принимает, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда правильно, указанные недостатки устраняет своевременно, не требует контроля со стороны администрации учреждения, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Установив изложенное, суд первой инстанции правильно не пришел к убеждению о возможности перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Суд первой инстанции убедительно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на всесторонней оценке и учете обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно признал имеющиеся в отношении осужденного сведения недостаточными для вывода о том, что процесс его исправления возможен после перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в характеристике ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 октября 2022 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко