Апелляционное постановление № 22-524/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/10-65/2025

Судья Домашевская Д.А. материал № 22-524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Самоделкина О.В., представившего удостоверение № 60 и ордер № 14610 от 7 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2025 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю и заменено ФИО1 неотбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2024 года наказание в виде 6 месяцев 17 дней исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 5 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено следовать под конвоем.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2025 года заместитель начальника – начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Рассмотрев представление, суд принял решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость принятого решения.

Отмечает, что судебное заседание было проведено в отсутствие его защитника.

Он полностью признал свою вину, просил отказать в удовлетворении представления, ссылаясь на неудовлетворительное состояние его здоровья.

Находясь на свободе, он будет иметь возможность трудоустроиться и выплачивать алименты, принимать меры к погашению задолженности. Также он сможет продолжить лечение и подготовиться к операции.

Кроме того, его отец, страдающий рядом тяжёлых хронических заболеваний, и сестра, находящаяся в трудной жизненной ситуации, вызванной потерей близких людей, одна воспитывающая троих несовершеннолетних детей, нуждаются в его помощи и поддержке.

Просит смягчить решение суда и дать ему возможность работать, помогать близким.

В возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. считает её несостоятельной, а постановление суда - законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любые из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В тот же день у осуждённого отобрана подписка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор вступил в законную силу 16 ноября 2024 года.

27 ноября 2025 года осуждённый прибыл в УИИ, ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия их нарушения, выдано предписание для трудоустройства в АО «Спецтранс», обязан к явке на 2 декабря 2024 года, не явился.

При явке в инспекцию 5 декабря 2024 года пояснил, что не трудоустроился, отказался от предлагаемой вакансии грузчика, не устроила заработная плата. Пытается найти работу самостоятельно.

За допущенные нарушения Бачуку вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вручено предписание для трудоустройства в ООО «Свобода». Обязан к явке на 9 декабря 2024 года.

В назначенный день не явился. При явке в инспекцию 13 декабря 2024 года пояснил, что отказался от предложенной вакансии по предписанию, проходит стажировку в ООО «Торгсервис 28» с последующим трудоустройством.

За допущенные нарушения Бачуку вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 12 декабря 2024 года трудоустроен на должность грузчика в магазин «Светофор» АО «Торгсервис 28», заключен трудовой договор.

По сообщению директора магазина, 9 января 2025 года ФИО1 не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечает. 14 января 2025 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с прогулом.

При явке в инспекцию 14 января 2025 года ФИО1 сообщил, что не выходил на работу в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, однако больницу не обращался, подтверждающих документов не имеет.

За допущенные нарушения Бачуку вынесено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в МКУ «Служба благоустройства ПКГО». Обязан к явке на 16 января 2025 года.

В назначенный день осуждённый в инспекцию не явился. Позвонил инспектору, сказал, что плохо себя чувствует после употребления алкоголя, просил перенести явку на 17 января 2025 года, но также не явился.

При посещении инспекции 22 января 2025 года пояснил, что не являлся по вызову инспектора из-за проблем со здоровьем, проходит лечение в поликлинике. По предписанию было отказано ввиду отсутствия вакансий.

За допущенные нарушения Бачуку вынесено четвёртое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание в ООО «РКЗ «Кайтес». Обязан к явке 27 января 2025 года, не явился.

30 января 2025 года прибыл в УИИ. Пояснил, что не явился к инспектору по причине плохого самочувствия. По предписанию получил отказ в связи с отсутствием медкомиссии.

За допущенные нарушения Бачуку вынесено пятое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Выдано предписание для трудоустройства в ООО «Товал».

3 февраля 2025 года явился в инспекцию, сообщил, что по предписанию получил отказ – отсутствие вакантных мест. Выдано предписание в АО «Спецтранс», начал проходить медкомиссию.

10, 14, 17 февраля 2025 года по вызову инспектора не явился, на телефонные звонки не отвечал.

При явке в УИИ 21 февраля 2025 года пояснил, что не являлся, так как находился на заработках, проходил медкомиссию.

За допущенные нарушения Бачуку вынесено шестое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Обязан к явке 25 февраля 2025 года, не явился.

При явке к инспектору 27 февраля 2025 года пояснил, что не являлся ввиду плохого самочувствия, в больницу не обращался.

За допущенные нарушения Бачуку вынесено седьмое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Обязан к явке на 4 марта 2025 года, не явился.

Прибыл к инспектору 6 марта 2025 года, сообщил, что с 1 марта 2025 года принят на работу в АО «Спецтранс» на должность грузчика, заключён трудовой договор. С 4 по 6 марта 2025 года находился на больничном.

27 марта 2025 года сообщил инспектору, что с 22 марта 2025 года уволен с последнего места работы по причине истечения срока действия трудового договора. Выдано предписание в ООО «Эником», куда не смог трудоустроиться по причине отсутствия свободных вакансий.

31 марта 2025 года выдано предписание в АО «Спецтранс». Обязан к явке на 4 апреля 2025 года, не явился.

При явке в инспекцию 7 апреля 2025 года пояснил, что не прибыл в назначенный день, так как был избит, по предписанию не обращался.

За допущенные нарушения Бачуку вынесено восьмое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, систематически нарушал порядок и условия отбывания указанного вида наказания, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин, не реагировал на вынесенные предупреждения, и правомерно заменил ему наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, с учётом требований ст. 50 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы о состоянии здоровья ФИО1, его близких, необходимости в оказании помощи родственникам, на правильность выводов суда о необходимости замены осуждённому наказания в виде исправительных работ лишением свободы не влияют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Отсутствие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции было обусловлено отказом ФИО1 от его услуг, указанным в заявлении от 14 мая 2025 года и подтверждённым в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Е. Урбан