Решение № 2-4209/2024 2-4209/2024~М-2871/2024 М-2871/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-4209/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 13.09.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-003039-06

Дело № 2-4209/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.09.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Наша Дача» к ФИО2 о признании незаконной и запрещении деятельности по разведению крупного рогатого скота, производству молока,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Наша Дача» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ответчик, являясь членом СНТ «Наша Дача» и собственником земельного участка < № >, кадастровый < № >, осуществляет деятельность по разведению крупного рогатого скота, производству молока вблизи жилых домов в границах жилой застройки СНТ; на территории участка ответчика, предназначенного для садоводства, расположены строения для содержания животных и отходы их жизнедеятельности. В силу действующего законодательства допускается на садовых и огородных земельных участка гражданам выращивать сельскохозяйственную птицу и (или) кроликов для собственных нужд при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов. Осуществление деятельности ответчиком по разведению крупного рогатого скота, производству молока в нарушение требований действующего законодательства может привести к причинению вреда окружающей среде, иным жителям, садоводам СНТ «Наша Дача», путем возникновения и распространения инфекционных заболеваний. С учетом изложенного, истец просит признать незаконной деятельность ответчика по разведению крупного рогатого скота, производству молока, расположенного в СНТ«Наша Дача» без соблюдения установленного санитарными правилами размера санитарно-защитной зоны и запретить данную деятельность, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, уточнила размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя – до 21000 руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под садовым земельным участком законодателем понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовые земельные участки и огородные земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием.

Допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Для целей применения в указанном Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками (ч.7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вид разрешенного использования «садоводство», согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, предусматривает возможность осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка < № >, площадью 802 +/- кв.м., кадастровый < № >, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, расположенного в районе п. Садовый г.Верхняя Пышма Свердловской области в СНТ «Наша Дача» (ОГРН <***>); осуществляет на принадлежащем ей земельном участке деятельность по разведению крупного рогатого скота, производству молока.

Общим собранием членов СНТ «Наша Дача» от 24.02.2023 принято решение по внесению изменений в Устав СНТ, содержащих условие о запрете членам СНТ и собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, разведение и содержание крупного рогатого скота, иных сельскохозяйственных животных на принадлежащих им участках; в срок до 31.03.2023 направить собственникам участков № < № >, < № > требования о прекращении содержания и разведения крупного рогатого скота и иных сельскохозяйственных животных на принадлежащих им участках; предупредить, что в случае неисполнения требования последуют обращения в правоохранительные органы, суд.

22.03.2024 в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием в срок до 30.04.2024 принять меры для устранения сложившейся обстановки, оставленная без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей собственники соседних с ответчиком земельных участков, расположенных на территории СНТ «Наша Дача»: Б.А.А., Ж.М.Д., которые пояснили суду, что ФИО2 действительно на территории своего участка разводит крупный рогатый скот, около участка стоит непереносимый запах, слетаются мухи.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив, что ответчик ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке < № >, площадью 802 +/- кв.м., кадастровый < № >, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, расположенном в районе п. Садовый г.Верхняя Пышма Свердловской области в СНТ «Наша Дача» осуществляет в отсутствие для того предусмотренных правовых оснований деятельность по разведению крупного рогатого скота, производству молока, чем нарушает положения действующего законодательства, причиняет вред окружающей среде, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании правовых услуг < № > от 01.05.2023, заключенный между СНТ «Наша Дача» в лице председателя К.В. и ФИО1, предметом которого является оказание правовых услуг в виде консультативной помощи, осуществления правовой экспертизы документов, подготовки писем, процессуальных документов, осуществления судебного представительства, стоимость услуг определяется отдельными дополнительными соглашениями, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.05.2024, платежное поручение < № > от 31.05.2024 на сумму 7000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2024, расписка в получении денежных средств на сумму 7000 руб. от 19.08.2024, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.09.2024, расписка в получении денежных средств на сумму 7000 руб. от 05.09.2024.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая степень юридической сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем ФИО1 юридической помощи заявленная к возмещению денежная сумма (21 000 руб.) является завышенной, несоответствующей принципам разумности и справедливости.

По мнению суда, с учетом вышеуказанного объема оказанных представителем юридических услуг, заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению до 12000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная за подачу иска государственная пошлина – 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконной и запретить деятельность ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) по разведению крупного рогатого скота, производству молока на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) в пользу садового некоммерческого товарищества «Наша Дача» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6000руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин