Решение № 2-736/2021 2-736/2021~М-731/2021 М-731/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-736/2021

Дело № 2-736/2021

03RS0032-01-2021-001476-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.10.2018г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям кредитования установлен в размере 99 000 рублей. За пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 23,9 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 180 526,15 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком 10.11.2020г. в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 112015,97 руб., в том числе по кредиту – 97930,69 руб., по процентам – 13 168,58 руб., по сумме начисленных пени 916,7 руб.

Просили взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 015,97 руб., в том числе по кредиту – 97 930,69 руб., по процентам – 13 168,58 руб., по сумме начисленных пени 916,7 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 440,32 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен в надлежащем порядке. Направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 26.10.2018г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям кредитования установлен в размере 99 000 рублей. За пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 23,9 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 180 526,15 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком 10.11.2020г. в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 112 015,97 руб., в том числе по кредиту – 97930,69 руб., по процентам – 13 168,58 руб., по сумме начисленных пени 916,7 руб.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат.

Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании кредитной задолженности с процентами. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Разрешая требования Банка о взыскании со ФИО2 суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 26.10.2018г. за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей, Клиенту подлежит оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 111 099,27 руб., в том числе по кредиту – 97 930,69 руб., по процентам – 13 168,58 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 916,7 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.10.2018г. в размере 112 015,97 руб., в том числе по кредиту – 97930,69 руб., по процентам – 13 168,58 руб., по сумме начисленных пени 916,7 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной госпошлине в сумме 3440,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 015,97 руб., в том числе по кредиту – 97 930,69 руб., по процентам – 13 168,58 руб., по сумме начисленных пени 916,7 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 440,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Судья: подписьо А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Решение16.06.2021