Апелляционное определение № 11-5978/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0005-01-2025-004419-03

Дело № 2-207/2026

Судья Залуцкая А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5978/2026
28 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Норик Е.Н., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2026 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просили определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользование изолированную комнату, площадью 15,6 кв.м, места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, выдать истцам дубликаты ключей от всех дверей и помещений, передать истцам коды, иные электронные средства доступа в подъезд, взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию за пользование долями в квартире за период с 01 августа 2022 года по 31 июля 2025 года в размере 356 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 410 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Соглашения о совместном пользовании жилым помещением между ними и ответчиками не достигнуто.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать ответчиков в счет компенсации оплаты коммунальных услуг 21 999,75 руб. с каждого.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи собственниками, никогда не оплачивали коммунальные платежи, в связи с чем она имеет право на возмещение оплаченных за них коммунальных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.

Представитель ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержал.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворил частично, вселил ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес>, передал в пользование ФИО3 комнату № 2, площадью 12,4 кв.м, кухню, коридоры, санузлы, ванную оставил в совместном пользовании, возложил на ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>, а также передать ФИО3 один комплект ключей от всех замков входных дверей в квартиру. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о вселении, определения порядка пользования жилым помещением отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в квартире по адресу: <адрес> отказал. Взыскал с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в равных долях с каждой. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворил, взыскал с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации произведенных коммунальных платежей за квартиру по адресу <адрес> денежные средства в размере по 21 999,75 руб. с каждой и расходы по оплате государственной пошлины по 1 333,33 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированы в ней и имеют право пользования данным жилым помещением. Возражают против передачи в пользование ФИО3 комнаты № 2, так как она является смежной с комнатой № 1. Считают необоснованным отказ суда во вселении ФИО2 в квартиру, так как она является для нее единственным жильем. Указывают, что судом не приняты во внимание их доводы, судебная практика, не истребованы необходимые доказательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора приватизации от 04 августа 2008 года собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО13, ФИО8, ФИО14, по 1/9 доли каждый (т.1 л.д.19-38, т.2 л.д.67).

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти ФИО4 (дочь) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 05 июня 2024 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.2 л.д.41-63).

Согласно справке ООО «Доверие Стальное» от 02 сентября 2025 года, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО5 (т.1 л.д.18).

Квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 66,8 кв.м., состоит из трех комнат площадью 18,2 кв.м, 12,4 кв.м, 15,1 кв.м, кухни, двух коридоров, двух ванных комнат (т.1 л.д.43-44).

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, в квартире фактически проживают ФИО4 с сожителем (в комнате площадью 12,4 кв.м), ФИО13 с двумя детьми (в комнате площадью 15,1 кв.м) и ФИО6 (в комнате площадью 18,2 кв.м). Остальные собственники в квартире на момент рассмотрения дела не проживают.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, также являющиеся сособственниками квартиры, требований о вселении, определении порядка пользования ею не заявляют.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании высказывали намерение проживать в квартире, указав, что выехали из квартиры добровольно в 2022 году, поскольку приобрели дом, сестре ФИО4 разрешили проживать в квартире со своей семьей, при условии, что она оставит им в пользовании одну комнату, чего последней сделано не было. В настоящее время ФИО1 проживает в однокомнатной квартире с супругом и малолетним ребенком, ФИО2 проживает в двухкомнатной квартире. Также указали, что хотят продать свои доли ответчику ФИО4, однако соглашение о стоимости долей между ними не достигнуто.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что выехала из квартиры еще при жизни супруга ФИО14, который применял к ней физическую силу, в дальнейшем она приходила в квартиру, но ее не пускала ФИО4 На протяжении 10 лет она проживает у подруги в доме, которая намерена его продать, поэтому попросила ее оттуда выехать.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО2 имеют жилые помещения для проживания, в использовании спорной квартиры по назначению не заинтересованы, о чем свидетельствует намерение продать принадлежащие им доли в праве собственности ФИО4, в связи с чем оснований для их вселения в спорную квартиру не имеется.

Требования ФИО3 о вселении в квартиру, возложении на ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ей один комплект ключей от всех замков входных дверей в квартиру суд признал обоснованными, поскольку ФИО3 выехала из спорной квартиры вынужденно из-за физического насилия со стороны супруга, не проживала в квартире по независящим от нее обстоятельствам, иных помещений для проживания не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться только своей долей в порядке, установленном законом. Владение, пользование и распоряжение всем имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение участников общей долевой собственности подразумевает единогласие. При этом участники общей долевой собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений участников общей долевой собственности. Если участники не пришли к соглашению по порядку владения и пользования имуществом, этот порядок устанавливается судом.

Как следует из ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в постановлении от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что они имеют право проживать в спорной квартире, так как являются ее собственниками, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наличие права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Однако, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 имеют другие жилые помещения, в которых проживают, не нуждаются в спорной квартире, о чем свидетельствует, в том числе, намерение продать принадлежащие им доли в праве собственности ФИО4, в расходах по содержанию жилья не участвуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 пояснили, что исковое заявление ими подано с целью учета их долей и увеличения площади жилого помещения, определяемого в пользование ФИО3

Кроме того, в спорной квартире отсутствует возможность предоставления одному из собственников для проживания части жилого помещения, соответствующего его доле в праве собственности. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для вселения ФИО1, ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства, права одного собственника не могут быть защищены в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание преклонный возраст ФИО3, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, а также то обстоятельство, что она до выезда из спорной квартиры всегда занимала комнату, площадью 12,4 кв.м, в которой сделала перепланировку, в связи с чем передал в пользование ФИО3 комнату площадью 12,4 кв.м., посчитав ее изолированной, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно плану квартиры до и после перепланировки, комната площадью 12,4 кв.м. является смежной с комнатой площадью 18,2 кв.м. (т.1 л.д.43-44).

Также определяя порядок пользования квартирой, суд передал в пользование одну из комнат одному из сособственников, при этом порядок пользования иными комнатами в квартире и закрепление их за лицами, фактически проживающими в ней, не осуществил.

Принимая во внимание, что в спорной квартире имеется только одна изолированная жилая комната площадью 15,1 кв.м, размер которой значительно превышает размер доли жилой площади, приходящейся на ФИО3, другие комнаты площадью 18,2 кв.м. и 12,4 кв.м. являются смежными, истцы и ответчики членами одной семьи не являются, судебная коллегия полагает, что совместное пользование жилым помещением по адресу: <адрес> по предложенному истцами варианту не представляется возможным, в связи с чем считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования данным жилым помещением.

Доводы истцов о том, что ответчики являются членами одной семьи и могут проживать в смежных комнатах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Наличие между ответчиками родственных отношений само по себе не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ФИО4, ответчики совместно не проживают, ФИО4 фактически проживает с сожителем в комнате площадью 12,4 кв.м, ФИО13 с двумя своими детьми проживает в комнате площадью 15,1 кв.м и ФИО6 занимает комнату площадью 18,2 кв.м. Соответственно вселение всех перечисленных лиц в смежные комнаты в силу действующего законодательства недопустимо, поскольку повлечет нарушение их прав.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствовался ст.247 Гражданского кодекса РФ и указал на отсутствие доказательств того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 пользуются площадью жилого помещения, приходящейся на доли истцов, а также доказательств каких-либо имущественных потерь истцов в связи с невозможностью использования принадлежащего им имущества.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия отмечает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Вместе с тем, само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

По смыслу вышеуказанных норм права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, то есть когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не обосновали и не представили доказательств того, что в заявленный период по вине ФИО4, ФИО5, ФИО6 они не имели возможности использовать спорное жилое помещение по назначению либо получить доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ими получен при сдаче в найм принадлежащей им доли, в том числе, доказательств того, что по вине проживающих в квартире лиц они не имели возможности заключить договоры найма с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации за пользование их долями в праве собственности на квартиру.

При этом, судебная коллегия отмечает, что право ФИО1, ФИО2 на продажу принадлежащей им на праве собственности доли в спорном жилом помещении ответчиками не ограничивается и может быть реализовано с соблюдением требований ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Взыскивая с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 по 21 999,75 руб. в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в указанной части решение суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2026 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.