Решение № 2-3689/2018 2-3689/2018~М-2425/2018 М-2425/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3689/2018

Дело №2-3689/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указали, что ответчик является их соседом, проявляет неприязненное, агрессивное отношение и неуважение к ним, более двух лет нарушает порядок в доме, дебоширит, портит имущество, нецензурно выражается в общественных местах дома, высказывает угрозы, что нарушает их спокойствие. В результате неправомерных действий ответчика истцы несут нравственные и физические страдания, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать компенсацию морального вреда только в свою пользу. Дополнительно пояснила, что на протяжении нескольких лет ответчик мешает им проходить по подъезду к своей квартире, в связи с чем было установлено видеонаблюдение. Из представленных видеофайлов видно, как ответчик портит имущество, проявляет противоправное поведение, при этом ответчик после того как узнал о видеонаблюдении, перестал подниматься к их двери. По факту поведения ответчика более 26 раз обращались в отдел полиции, однако мер к нему не было принято. Также указала, что ответчик препятствует в пользовании водой и газом путем перекрытия труб. Кроме того, в целях самообороны вынуждена ходить с газовым баллончиком, который до начала судебного заседания был изъят.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее состоявшихся судебных заседания поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что длительное время проживает в доме, в котором также расположена квартира истцов. До заселения Х-вых все соседи жили дружно. Х-вы портят места общего пользования в доме, загрязняют их, безосновательно вызывают сотрудников полиции, проживают на третьем этаже, в результате ненадлежащего использования имущества допускают затопления нижерасположенных квартир, на замечания не реагируют, двери не открывают. В связи с чем случались словесные перебранки, поскольку не мог контролировать свои эмоции, но каких-либо оскорблений либо угроз не высказывал. Коммуникации не отключал. Имеются многочисленные обращения всех жильцов дома в компетентные органы по факту поведения Х-вых, кроме того, управляющей организацией составлены акты в связи с затоплением жилых помещений. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживают в <адрес>.

В этом же доме в <адрес> проживает ФИО3

В подтверждение противоправных действий ответчика истцы представили видеофайлы, однако, обозрев их, суд приходит к выводу о том, что из их содержания невозможно установить события и действия, описываемые истцами, невозможно установить лицо, причастное к совершению определенных действий.

Кроме того, истцами представлены уведомления от 22 ноября 2016 года, 04 января 2017 года, 22 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 26 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с данными уведомлениями участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калининграду, из содержания которых следует, что Х-вы неоднократно обращались в полицию с заявлениями относительно незаконных действий ФИО3, однако по результатам проверок факт порчи мест общего пользования, имущества соседей, высказывания угроз, нарушения общественного порядка, иных незаконных действий со стороны ФИО3 не установлено.

По запросу суда представлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по которому вынесен 27 сентября 2017 года.

Из материалов административного дела следует, что 19 сентября 2017 года ФИО2 обратился в полицию по телефону с заявлением о том, что неадекватный сосед из <адрес> угрожает физической расправой.

Однако по результатам проверки признаки административного правонарушения в действиях ФИО3 не установлены. ФИО3 официально предупрежден УМВД России по г Калининграду о недопустимости совершения антиобщественного поведения либо нарушения установленных норм и правил общежития.

Таким образом, вопреки доводам истцов, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в официальном предостережении не содержатся выводы юрисдикционного органа о виновности ФИО3

Также суду представлены ответчиком документы – обращения жильцов многоквартирного <адрес> в государственные органы и управляющую компанию по факту порчи и загрязнения общего имущества и фасада дома, ухудшения условий проживания вследствие хулиганских антисанитарного характера действий ФИО2

Представлены документы управляющей компании по факту затопления нижерасположенных квартир № из квартиры № Х-вых.

Оценивая представленные документы, доводы истцов и возражения ответчика, учитывая наличие неприязненных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта совершения противоправных действий именно ФИО3, в том числе о недоказанности причинения вреда истцам указанными ими действиями ФИО3

Таким образом, истцами не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно факт нарушения нематериальных прав истцов, неправомерность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими элементами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Седова