Решение № 12-65/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-65/2024

Дело № 12-65/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 22 октября 2024 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 ... на определение УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Онежскому району от 23 августа 2024 года ФИО1,

установил:

Определением УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Онежскому району ФИО1 от 23 августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки (КУСП № 3464 от 14.08.2023) по заявлению ФИО2 отказано за отсутствием в действиях директора ООО «Спецхозяйства» ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В поданной в суд жалобе ФИО2 просит отменить определение как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что его заявлению не дано надлежащей оценки и квалификации. Уничтожение дерева было осуществлено незаконно, на публичных землях, без согласия правообладателей, заинтересованных лиц МКД, администрации, лесничества, решения общего собрания собственников МКД. Должностные лица неправильно квалифицировали правонарушение, не приняли мер для оценки ущерба, его расчета, экспертиза не назначена, что имеет существенное значение для квалификации, свидетели не опрашивались, не привлекались к делу, протокол места происшествия не составлялся, фото, видеофиксация не осуществлена.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу указанному в жалобе, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Другие лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО2 обжалуемого определения, в связи с чем доводы заявителя об осведомленности о вынесении определения только 03.09.2024 принимаются, срок на обжалование определения подлежит восстановлению.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения должностным лицом проверки послужило поступившее в ОМВД России по Онежскому району заявление ФИО2, проживающего по адресу: <Адрес> по поводу незаконной вырубки около дома березы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Спецхозяйство» ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, при проведении проверки по заявлению ФИО2 должностным лицом ОМВД России по Онежскому району 22.08.2024 взяты объяснения директора управляющей организации указанного многоквартирного дома ООО «Спецхозяйство» - ФИО3, согласно которым по информации проживающей в <Адрес> в <Адрес>, ФИО5 от 22.08.2024 о произрастании на отмостке дома березы было произведено обследование, по результатам которого установлено разрушение деревом отмостки и фундамента дома, в результате чего дерево было спилено работником ООО «Спецхозяйства» в августе 2023 года, указанные в объяснении ФИО3 обстоятельства подтвердила в своих объяснениях ФИО5, указав, что основанием для ее обращения послужило то, что береза повреждала отмостку дома и его фундамент.

Наличие угрозы многоквартирному дому произрастанием дерева подтверждается актом осмотра общего имущества <Адрес> в г. Онега от 08.08.2023, согласно которому дерево находилось на расстоянии менее пяти метров от стены дома, росло возле отмостки, тем самым создавало аварийные условия для фундамента, стен, цоколя и самой отмостки.

В соответствии с письменными объяснениями председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» ФИО4 от 02.05.2024, согласно схеме кадастровой карты, дерево росло на придомовой территории.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.10.8.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Онежское» утвержденных решением Совета депутатов МО «Онежское» четвертого созыва от 17.10.2018 № 178, в чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение крупных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешений.

Вышеуказанные сведения и нормы закона явились достаточными для вывода должностным лицом об отсутствии в действиях директора ООО «Спецхозяйства» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что земельный участок, относящийся к общедомовому имуществу многоквартирного дома не сформирован и его границы юридически не определены, в качестве доказательства произрастания дерева на придомовой территории должностным лицом правомерно приняты письменные объяснения по этому поводу председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» ФИО4 от 02.05.2024, оснований не доверять которым у должностного лица не имелось.

Поскольку заявление ФИО2 не содержало признаков какого-либо преступления, проверка по нему проводилась в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 26 августа 2024 года, в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц в части оценки и квалификации противоправного деяния по КУСП № 3464 от 14.08.2023 и непринятии решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, дерево было спилено в августе 2023 года, следовательно, в настоящее время срок привлечения ответственных лиц к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Онежскому району от 23 августа 2024 года ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись С.Ю. Карелина

...