Решение № 2-3033/2018 2-3033/2018~М-3117/2018 М-3117/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3033/2018

Дело № 2-3033/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя следующим.

12 сентября 2008 года между АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №MSR-R44-GPSO-0075. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 3 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между Банком и ООО «Ханская охота», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 заключены договоры поручительства, согласно которым они приняли на себя солидарную ответственность по исполнению ФИО2 обязательств по кредиту. ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства и не производила оплату по кредиту. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С ФИО2, ООО «Ханская охота», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу Банка солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере 740 461 рубль 08 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 604 рублей 61 копейки, по 1 767 рублей 44 копейки с каждого. Постановлением ЭГОСП №1 УФССП России по РК от 2 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 выплачено 192 456 рублей 26 копеек. Полагает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ с ответчика в её пользу подлежат взысканию уплаченные денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 192 456 рублей 26 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В телефонограмме просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Однако корреспонденция возвращена в Элистинский городской суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица – АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала, ООО «Ханская охота», ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения иска.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) – ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Ханская охота», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворены частично. С ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Ханская охота», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 взысканы солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) – ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору, процентам и неустойке в размере 740 461 рубль 08 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 604 руб. 61 коп., по 1 767 рублей 44 коп. с каждого. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о расторжении кредитного договора № МSR-R44-GPSO-0075 от 12 сентября 2008г. и договоров поручительства № MSR-R44-GPSO-0075/P2, № MSR-R44-GPSO-0075/Р3, № MSR-R44-GPSO-0075/P4, № MSR-R44-GPSO-0075/P5 от 12 сентября 2011г. – отказано.

Этим вступившим в законную силу решением суда установлено, что 12 сентября 2008 года Банк заключил с ФИО2 кредитный договор №MSR-R44-GPSO-0075 о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей. Поручителями по данному договору выступили ООО «Ханская охота», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, принявшие на себя обязательство солидарной ответственности по данному кредиту в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в соответствии с договорами поручительства №MSR-R44-GPSO-0075/P2, №MSR-R44-GPSO-0075/Р3, №MSR-R44-GPSO-0075/P4, №MSR-R44-GPSO-0075/P5 от 12 сентября 2011 года.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением ЭГОСП УФССП России по РК от 2 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.

В силу в п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно справке, выданной ФИО1 13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 УФССП по РК ФИО6, в процессе исполнительного производства № от 02 августа 2011 года в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с должника взыскана задолженность в размере 192 456 рублей 26 копеек.

Таким образом, обязательство должника перед поручителем, исполнившим его перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты ФИО1 денежных средств в пользу банка в счет погашения за ответчика Грабовую Б.Г. кредитных платежей.

То есть, к поручителю ФИО1, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а именно, на момент рассматриваемого иска в размере 192 456 рублей 26 копеек, оплаченных поручителем за должника.

Кроме того, причиной исполнения истцом обязательств по кредитному договору послужило уклонение ответчика от исполнения своих обязательств на протяжении всего спорного периода, что могло повлечь для истца как солидарного должника неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки на кредитную задолженность.

При таких обстоятельствах, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Напротив, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного стороной ответчика, либо иными участниками процесса, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 192 тысяч 456 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов