Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-1713/2017 М-1713/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Дело № 2-1767/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи Е.А.Шульга, при секретаре К.А.Шишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование доводов иска указал на то, что решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 3594131,27 рублей. Определением суда от <дата> приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению имущества и наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>А по ул.Кирова в г.Владивостоке. Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 За ФИО1 было признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ул.<данные изъяты> за ФИО2 признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ул.<данные изъяты>, а право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру прекращено. <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> вступило в законную силу. На настоящий момент ФИО2 является собственником только 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире № <данные изъяты><адрес>А по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>. Считает, что наложенный арест на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на <адрес>А по л.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, воспрепятствовал возникновению у истца ФИО1 права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в указанной спорной квартире, чем существенно были нарушены права истца как собственника доли. Просит отменить арест принадлежащего на праве собственности ФИО2 имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.<данные изъяты>, наложенный определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, снять запрет в УФРС по Приморскому краю на совершение регистрационных действий принадлежащего на праве собственности имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу г.<данные изъяты>, наложенный определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что указанный арест препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество. Управление Росреестра по Приморскому краю дает им устный ответ о невозможности совершения регистрационных действий.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против заявленных требований. Указал, что решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> вступило в законную силу. <дата> ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство. В силу ст. 144 ГПК РФ ФИО1 не является стороной по делу № <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено. С момента вынесения решения суда и по состоянию на <дата> должником было оплачено 14572,50 рублей.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО, извещены надлежащим образом.

В силу ч.3ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 За ФИО1 признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.<данные изъяты> д.<данные изъяты> За ФИО2 признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.<данные изъяты><адрес>А кВ.<данные изъяты> Прекращено право собственности ФИО2 на ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на невозможность зарегистрировать возникшее у нее право собственности, поскольку Управлением Росреестра по Приморскому краю наложен арест на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть1 статьи 56 ГПК РФ).

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст. 2, 56 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных прав. При этом истец обязан доказать нарушение своих прав.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств наличия обеспечительных мер, а также доказательств ее обращения в регистрирующий орган о регистрации возникшего у нее права собственности на принадлежащее имущество и получение отказа регистрирующего органа в регистрации имущества.

Кроме того, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с <дата>.

Судья Е.А.Шульга