Решение № 2-6060/2017 2-6060/2017~М-3172/2017 М-3172/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-6060/2017

Дело № 2-6060/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Камчатское линейное производственное управление магистральных газопроводов о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплате межвахтового отдыха, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, взыскании недоначисленной компенсации отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» Камчатское линейное производственное управление магистральных газопроводов о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплате межвахтового отдыха, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, взыскании недоначисленной компенсации отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Газпром трансгаз Томск» Камчатское линейное производственное управление магистральных газопроводов (Камчатское ЛПУМГ) в должности фельдшера заведующей здравпунктом Соболевской промплощадки 2 категории по вахтовому методу работы. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом №-лс/ПД от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» согласно которому, истец была переведена на должность фельдшера заведующей здравпунктом 1 категории Соболевской промплощадки. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) работников ее должность будет исключена из штатного расписания. При этом в уведомлении не было указано о какой должности идет речь.

После этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец дважды была уведомлена о предстоящем сокращении должности (профессии) без указания наименования сокращаемой должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фельдшера – заведующий здравпунктом 1 категории фельдшерского здравпункта Соболевской промплощадки по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации пункта 2 первой части ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ и увольнение истец полагала незаконными, поскольку мероприятия по расформированию лицензированного фельдшерского здравпункта нарушают трудовые права не только истца по и всех вахтовых работников предприятия, поскольку содержание здравпункта является обязательным условием для деятельности предприятия, на котором есть вредные условия труда. На Соболевской промплощадке ответчиком организован вахтовый поселок для обеспечения жизнедеятельности работников работающих вахтовым методом и предусмотрено создание фельдшерского здравпункта. Численность работников Соболевской промплощадки составляет 80 человек, в соответствии с п.п. 5.26-5.46 СНиП 2.09.4-87 в организации со списочной численностью работников от 50 человек должно быть помещение здравоохранения. Полагала, что при проведении сокращения ответчиком были грубо нарушены требования трудового законодательства, а именно: увольнение произведено безосновательно, увольнение произведено при наличии возможности перевести истца на другую вакантную должность, при увольнении не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе.

Указала, что при увольнении ответчиком неверно произведен расчет, в частности не выплачена сумма оплаты межвахтового отдыха, неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного с учетом последующих уточнений ФИО1 просила суд признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» ФИО1 незаконным и отменить его; восстановить ее в должности фельдшера – заведующей здравпунктом 2 категории фельдшерского здравпункта Соболевской промплощадки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., оплату межвахтового отдыха и часов переработки в размере <данные изъяты> руб., оплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика предоставить ей отпуск в количестве 67 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика недоначисленные отпускные в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» Камчатское линейное производственное управление магистральных газопроводов ФИО7, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования в полном объеме не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указали, что в связи с производственной необходимостью, с целью рационального использования трудовых ресурсов и оптимизации затрат производственных процессов приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в штатное расписание Общества и дано поручение соответствующим специалистам провести мероприятия по изменению штатного расписания, в том числе сокращение численности (штата) работников в соответствии с трудовым законодательством. В связи с чем, из штатного расписания сокращены должности Соболевской промплощадки: фельдшерский здравпункт: фельдшер – заведующий здравпунктом 1 ед., фельдшер-заведующий здравпунктом 1 категории - 1 ед.; эксплуатационно-хозяйственный участок: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания 3 разряда – 2 ед. Истцу неоднократно вручались уведомления о предстоящем сокращении и увольнении и предлагались все имеющиеся у ответчика вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свое согласие на должность электромонтёра стационарного оборудования радиорелейных линий связи 5 разряда участка технологической связи Соболевской промплощадки при этом указала на необходимость ее дополнительного обучения по данной специальности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлено очередное уведомление, в котором истице предлагалось предоставить документы о наличии у нее образования и квалификации по вакантным должностям, в том числе по той, с переводом на которую она выразила согласие. В связи тем, что ответа от истца на указанное уведомление не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об отказе в переводе на выбранную ею должность в связи с отсутствием у нее соответствующего образования по данной профессии. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. На основании изложенного полагали, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, проведены все предусмотренные законодательством мероприятия. Указали, что в связи с тем, что фельдшерский здравпункт подлежал сокращению в полном составе, вопрос о преимущественном праве истца на работе работодателем не рассматривался. Также полагали, что у работодателя отсутствует какая-либо задолженность перед истцом по выплате заработной платы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе необоснованными, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Газпром трансгаз Томск» Камчатское линейное производственное управление магистральных газопроводов» в здравпункт Соболевской промплощадки в должности фельдшера – заведующей здравпунктом 2 категории.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, по условиям которого ФИО1 обязуется выполнять работу по должности (профессии) фельдшера – заведующей здравпунктом 1 категории.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для издания рассматриваемого приказа послужил приказ ООО «Газпром трансгаз Томск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации структурного подразделения», п. ДД.ММ.ГГГГ.3 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Томск», ст. 178 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении, с ней произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По смыслу данной нормы закона увольнение работника по сокращению численности или штата работников организации допустимо только в том случае, если реально имеет место уменьшение количества единиц по соответствующей специальности либо исключение из штата работников определенной должности. Подтверждением либо обоснованием сокращения численности работников может служить уменьшение объема работ и фонда заработной платы. Увольнение по данному основанию в связи с действующим законодательством допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). При этом необходимо учитывать, что расторжение трудового договора возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет признано правомерным при условии, что сокращение численности и/или штата работников в действительности имело место. Причем обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работодателя - ответчика.

По смыслу п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации действительное сокращение численности работников или штата должно быть подтверждено приказом (распоряжением) о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием.

Реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников.

Согласно 4.1 Положения о филиале ООО « Газпром трансгаз Томск» Камчатское линейное производственное управление магистральных газопроводов утверждение организационной структуры и штата филиала относится к компетенции генерального директора общества.

Для обеспечения деятельности Филиала директор вправе издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками филиала (п. 4.3 Положения о филиале).

Решением участников ООО «Газпром трансгаз Томск» генеральным директором Общества избран ФИО8

В связи с производственной необходимостью, с целью рационального использования трудовых ресурсов генеральным директором Общества ФИО8 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации структурного подразделения», которым внесены изменения в штатное расписание Общества, а именно расформирован фельдшерский здравпункт, сокращены штатные единицы фельдшера – заведующего здравпунктом, фельдшера – заведующей здравпунктом 1 категории, сокращены штатные единицы рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в количестве 2 единиц, исключены штатные единицы кладовщика 2 разряда в количестве 2 единиц. Директору Камчатского ЛПУМГ ФИО9 совместно с начальником отдела кадров и трудовых отношений управления по работе с персоналом поручено реализовать мероприятия по изменению штатного расписания – произвести перевод (перемещение), сокращение численности (штата) работников, организовать изменение трудовых договоров. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания выписок из штатного расписания Камчатского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» действующих с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» упразднено подразделение фельдшерского здравпункта Соболевской промплощадки и сокращены должности фельдшера – заведующей здравпунктом и фельдшера – заведующей здравпунктом 1 категории, замещаемая истцом.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сокращение численности (штата) работников в Камчатском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск», в том числе должности, занимаемой ФИО1, в действительности имело место.

Сокращение работников и изменение в штатное расписание происходило не произвольно, а под влиянием на производственный процесс экономических, технических и организационных факторов, в то время как при принятии решения о сокращении штата работодатель не может быть ограничен в выборе способа осуществления экономической деятельности и определении достаточной численности работников для ее выполнения.

Довод истца, о том, что расформирование здравпункта является неправомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством в поселке вахтового типа наличие здравпункта является обязательным, суд находит не состоятельным, поскольку согласно представленных ответчиком документов структурное подразделение ФИО2 промплощадка Камчатского ЛПУМГ является площадкой ЛЭС в <адрес> газопровода магистрального УКПГ Нижне-Квакчикского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанное требование работодателем исполнено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вручено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. А также истцу предложено предоставить в двухдневный срок копии документов на все профессии, специальности, квалификации, которыми она владеет.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и предложение с перечнем вакантных должностей, имеющихся у работодателя в данной местности.

Как следует из пояснений представителей ответчика, в связи с отсутствием у работодателя информации о дополнительном образовании ФИО1 истцу были предложены для трудоустройства все имеющиеся в филиале вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу повторно вручены предложения с перечнем вакантных должностей, имеющихся у работодателя в данной местности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие на перевод на должность электромонтера стационарного оборудования радиорелейных линий связи 5 разряда участка технологической связи Соболевской промплощадки Камчатского ЛПУ МГ и указала на необходимость ее дополнительного обучения по данной специальности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отсутствием у работодателя сведений о наличии у нее дополнительного образования кроме профессионального образования по занимаемой ею должности, и получением ее письменного согласия на перевод на вакансию электромонтера вручено уведомление с просьбой предоставить документы, подтверждающие уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы по данной профессии, а также приложена производственная инструкция по выбранной ей профессии.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу вручено уведомление о невозможности ее перевода на должность «Электромонтера стационарного оборудования радиорелейных линий связи 5 разряда участка технологической связи Соболевской промплощадки Камчатского ЛПУМГ» в связи с отсутствием у нее документов о профессиональном обучении по программе профессиональной подготовки, программе профессиональной переподготовки по профессии электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики или электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи. Также истцу разъяснено отсутствие у работодателя обязанности проводить переобучение сотрудников, должность которого сокращается. Кроме того, в уведомлении указано об отсутствии у работодателя вакантных должностей соответствующих квалификации истца, с учетом состояния ее здоровья.

Доказательств наличия соответствующей квалификации у истца для замещения должности «Электромонтера стационарного оборудования радиорелейных линий связи 5 разряда участка технологической связи Соболевской промплощадки Камчатского ЛПУМГ» суду не представлено.

Сведений о наличии иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены ФИО1, материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание предложение истцу работодателем всех имеющихся у него вакантных должностей, а также отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие у нее соответствующего образования, квалификации, подготовки для перевода на выбранную ею должность, и отсутствие согласия истца на перевод на вакантную должность, соответствующую ее профессиональной подготовке, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о нарушении ответчиком обязанности предложить все имеющиеся у него вакантные должности.

Также несостоятельны доводы истца о том, что ей не были предложены две вакантные вновь введенные должности, указанные в приложении к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, поскольку указанные должности предлагались истцу в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец своего согласия на перевод на указанную должность не выразила. В то время как согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, врученным работникам ФИО10, ФИО11, должности которых также подлежали сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, указанные работники выразили свое согласие на перевод на спорные должности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные должности вакантными не являлись.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что ей не были предложены введенные штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ должности кладовщиков 2 разряда складского участка в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку согласно показаний, допрошенного в качестве свидетеля работника отдела кадров ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО12, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указанные должности не являлись вакантными, а с согласия работников, замещающих спорные должности, было оформлено перемещение должностей кладовщиков из <адрес> в Петропавловск-Камчатский, что также подтверждается выписками из штатного расписания по состоянию на 01 января 201 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также отклоняются доводы истца о том, что при сокращении штата должно быть исследовано ее право на преимущественное оставление на работе, поскольку в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По смыслу указанной правовой нормы преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по одинаковым должностям. При этом, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению. В данном случае сокращению подлежали все должности здравпункта в связи с его расформированием, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность по исследованию преимущественного права истца на оставление на работе.

В силу ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с материалами дела 11 января 201 года ответчик направил председателю первичной профсоюзной организации Камчатского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» уведомление о предстоящем сокращении штата с приложением списка работников подлежащих сокращению. Как следует из уведомления профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик членом профсоюзной организации не является.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано сообщение о работниках, планируемых к увольнению с ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Центр занятости населения г. Петропавловска-Камчатского».

С ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено, работнику выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд находит произведенное увольнение правомерным, поскольку у ответчика имелись основания для принятия такого решения, процедура увольнения не нарушена, предусмотренные для работника законом гарантии соблюдены.

Довод истца о том, что согласно представленным ответчиком документам была сокращена должность фельдшера – заведующей здравпунктом 1 категории, тогда как истец согласно трудовому договору занимала должность фельдшера – заведующей здравпунктом 2 категории, суд находит несостоятельным, поскольку согласно дополнительному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком и являющимся неотъемлемой частью трудового договора истец занимала должность фельдшера – заведующей здравпунктом 1 категории. Кроме того, в штатном расписании, действующим у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим с ДД.ММ.ГГГГ, должность фельдшера – заведующей здравпунктом 2 категории отсутствует, что исключает возможность ее замещения ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в должности фельдшера – заведующей здравпунктом 2 категории фельдшерского здравпункта Соболевской промплощадки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. у суда не имеется.

Рассматривая требования истца об оплате межвахтового отдыха в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в виду следующего.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод организации работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом (год) с выходными днями согласно установленному режиму работы (утверждённому графику сменности, графику работы на вахте).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 введен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным перио<адрес> календарный год.

Как следует из пояснений представителей ответчика, в случае наличия переработки за учетный период они оплачиваются на основании приказа в декабре соответствующего года либо при окончательном расчете при увольнении.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении оплачиваемых дней междувахтового отдыха» и приложения к нему, количество часов переработки у ФИО1 за 2017 год составляет 41,6 час. Указанное время переработки оплачено истцу при увольнении по виду оплаты «Оплачиваемые дни (часы) междувахтового отдыха, что подтверждается расчетным листком за март 2017 года.

В свою очередь в 2016 году часов переработки у истца не имелось, так согласно справке о фонде рабочего времени ФИО1, согласующейся с табелями учета рабочего времени за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, у истца имеются часы недоработки в количестве 45,2 часа.

Также необоснованно и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика оплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала, а находилась в отпуске, продленном на сентябрь 2016 года в связи с нахождением ФИО1 на больничном в период ежегодного оплачиваемого отпуска предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуска за работу в особых климатических условиях, в то время как дни отпуска были ей оплачены работодателем в полном объеме в июле 2016 года, что подтверждается расчетным листком за июль 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, расчет которой производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО1 среди прочего подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 67 календарных дней. Указанная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 67 календарных дней выплачена истцу в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетным листком за март 2017 года.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, также учитывая, что истец у ответчика в настоящее время не работает, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 67 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Равно как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика недоначисленной компенсации отпуска в размере <данные изъяты> руб., поскольку компенсация отпуска произведена ответчиком за 67 календарных дней исходя из размера среднего заработка истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, неправомерными действиями или бездействием работодателя, истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела факт неправомерных действий ответчика в отношении ФИО1, либо нарушения ее трудовых прав не установлен, требование истца о компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Камчатское линейное производственное управление магистральных газопроводов о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении ФИО1 на работе в должности фельдшера – заведующей здравпунктом 2 категории фельдшерского здравпункта Соболевской промплощадки с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; оплате межвахтового отдыха в размере <данные изъяты> рублей; оплате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в количестве 67 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании недоначисленной компенсации отпуска в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова