Решение № 2-620/2017 2-620/2017(2-6748/2016;)~М-6451/2016 2-6748/2016 М-6451/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело № 2-620/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету г. Зеленодольска, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, МУ «Финансово-Бюджетная палата ЗМР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ИФНС России по Московскому району г. Казани, МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР»,

установил:

ФИО1 обратился в Зеленодольский городской суд с иском к Исполнительному комитету г. Зеленодольска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 613 983 руб.05 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 171 079 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 066 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец путем участия на открытых аукционных торгах приобрел у ответчика нежилое помещение 1005 с кадастровым номером № площадью 157,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес> стоимостью 4 025 000 руб. В счет оплаты указанного имущества истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 025 000 руб. на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи помещения 1005, истец осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому в силу ст. 161 НК РФ должен был исчислить и удержать сумму НДС, что им сделано не было в силу незнания закона. В ходе проверки деятельности ИП ФИО1 налоговым органом было установлено нарушение налогового законодательства, предписано доплатить НДС в сумме 613 983 рубля 05 коп. поскольку сумма НДС входила в стоимость приобретенного имущества, то данная сумма является неосновательным обогащением Исполнительного комитета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, но ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что истец указан в договоре купли-продажи в качестве физического лица, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию были привлечены в качестве соответчиков Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района как правопреемник ликвидированного Исполнительного комитета г.Зеленодольска и МУ «Финансово-Бюджетная палата ЗМР».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - Исполнительного комитета ЗМР РТ и МУ «Финансово-Бюджетная палата ЗМР», а так же третьего лица - МУ «ПИЗО ЗМР РТ» ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.161-163), исковые требования не признала, указав, что заключая договор купли-продажи стоимость имущества была определена по результатам торгов. Указанная в договоре цена была уплачена, поэтому у исполнительного комитета не возникло неосновательного обогащения. Истец в договоре купли-продажи указан в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица ИФНС России по Московскому району г. Казани», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(л.д. 128).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании абз.2 п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Исполнительным комитетом города Зеленодольск в лице руководителя ФИО4 заключен договор № купли – продажи нежилого помещения 1005 с кадастровым номером № площадью 157,9 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес> ценой объекта в размере 4 025 000 руб.(л.д.7-10), в связи с чем данный объект был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты указанного имущества истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 025 000 руб. на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. (л.д.22), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб.(л.д. 12-16). При этом в платежных поручениях указано, что ИП ФИО1 оплачивает за имущество по договору за ФИО1, без НДС.

Согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации Исполнительного комитета города Зеленодольск» было решено ликвидировать Исполнительный комитет г.Зеленодольск. муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» принять имущество МКУ Исполнительного комитета г.Зелендольск (л.д.144-145).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет города Зеленодольск прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией (л.д.132-141).

ФИО1 в 2016 году обратился в МУ «Финансово-бюджетная палата Зеленодольского муниципального района» с обращением о выплате ему неосновательного обогащения и процентов, на что получил ответ, согласно которому ему было отказано в выплате денежных средств(л.д.17).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.18).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-Н3, рыночная стоимость помещения <адрес> определена в размере 2 430 000 руб.(л.д.35).

В ответе на судебный запрос ИП ФИО5 пояснил, что в отчете № определена стоимость помещений, как рыночная стоимость. Определенная оценщиком, рыночная стоимость может содержать НДС, при продаже данного помещения покупателю – плательщику НДС, и не содержит НДС для покупателей физических лиц и покупателей на упрощенной системе налогообложения (л.д. ).

Из дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение по адресу: <адрес> усматривается, что ФИО1 заявился на торги и участвовал в них как гражданин.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, участвуя в торгах и заключая договор купли – продажи недвижимого имущества действовал, как гражданин. Подписание договора купли – продажи являлось результатом согласованного волеизъявления сторон, базирующегося на принципе свободы договора, установленного ст. 421 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества применяются нормы Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Пунктом 4 ст. 3 указанного закона предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются норма гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного истцом, регулируются нормами не налогового, а гражданского законодательства, а оно не предусматривает возможности уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества.

Доводы представителя истца о том, что истец, приобретая нежилое помещение, осуществлял предпринимательскую деятельность, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не был лишен права приобретать имущество как гражданин.

Доводы представителя ответчика о том, что цена объекта недвижимости была определена независимым оценщиком с учетом НДС, при указанных обстоятельствах не имеет правового значения.

Таким образом, суд не находит оснований для признания суммы в размере 613 983 руб. 05 коп. неосновательным обогащением Исполнительного комитета города Зеленодольска и для удовлетворения всех заявленных ФИО1 требований.

По требованиям, предъявленным к Исполнительному комитету города Зеленодольска вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией.

На основании ст. 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, МУ «Финансово-Бюджетная палата ЗМР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 983 рубля 05 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 079 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, государственной пошлины в размере 11066 рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 21 июня 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 21 июня 2017г.

Судья: