Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-949/2017

К делу № 2-949/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08июня 2017 года ст.Полтавская

Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24 августа 2016 года с участием ее автомобиля и гражданина ФИО1.произошло ДТП, виновником ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Она обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля исключают его возможность участвовать в дорожном движении. Также в заявлении о страховом случае был указан адрес, по которому может быть осмотрен поврежденный автомобиль.

Однако, до настоящего времени, поврежденный автомобиль не осмотрен выплата ей не произведена.

Согласноэкспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы составляет 400 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в материалы дела представила уточнения исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 387 961рубль82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 653 рубля 79 копеек, неустойку в размере 869 034 рубля 47 копеек, штраф в сумме 193980 рублей91 копейку.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2016 года с участием автомобилей ЛендРовер государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ХондайСолярис государственный номер № под управлением ФИО1. произошло ДТП, виновником которого признана ФИО1

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 21.09.2016 года обратиласьк ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в приложенном уведомлении, что повреждения автомобиля исключают его возможность участвовать в дорожном движении. Уведомление содержало просьбу об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> (л.д.20).

Заявление было получено ответчиком 03 октября 2016 года (л.д.18).

19 октября 2016 года, а также 25 октября 2016 года, истицей в адрес ответчика были направлены телеграммы с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу его нахождения.

Однако,страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, выплату не произвел.

В целях установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту, который определил сумму затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истицы- 420 700 рублей.

09.12.2016 года ФИО2 направила ответчику досудебную претензию с приложением оригинала акта экспертного исследования.Однако, страховая выплата не произведена.

Согласно п.3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Обязанность страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, также предусмотрена положениямипунктов 10, 11 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истицы, следовательно, ее требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №225 от 24.05.2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 383 165 рублей61копейка. Указанное заключениеподготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истицы в сумме 387 961рубль 82 копейки.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет 193 980 рублей 91 копейка, то есть 50% от 387 961 рубль 82 копейки.

Однако, с учётом обстоятельств дела,руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 90 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

ИстицейФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 869 034 рубля 47 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 387 961 рубль 82 копейки(установленный размер страховой выплаты) * 1% = 3 879 рублей(сумма неустойки за один день). Заявление о страховой выплате получено ответчиком 03.10.2016 года, таким образом, количество дней просрочки с 24.11.2016 года на день вынесения решения суда составляет 224дня, следовательно, 224 * 3 879= 868 896 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 80 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 653 рубля 79 копеек.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 387 961 рубль82 копейки, штраф в сумме 90 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 30653 рубля 79 копеек, итого 589 615 рублей61 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 079рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: