Решение № 2А-414/2024 2А-414/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-414/2024

УИД 63RS0028-01-2024-000280-14

№ 2а-414/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 25 марта 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений.

Представитель административного истца, надлежаще извещённый о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть без участия их представителя (л.д.3 оборот).

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Сергиевского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности.

Почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ до настоящего времени не принят и не зарегистрирован в установленном порядке, чем нарушает права административного истца.

Просят суд признать бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России ФИО1, выразившийся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства.

Старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> утратил свои полномочия.

Согласно приказа №, заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> назначена ФИО3

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> назначена ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно отзыва с исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям: в ОСП <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 16246 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено ИП 24974/20/63027-ИП.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации кредитные организации.

С целью установления наличия расчётных счетов, зарплатных и кредитных карт направлены запросы в кредитно - финансовые учреждения, расположенные на территории области, а также запрос о счетах должника в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт отделения поступила сумма в размере 17383 рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены и направлены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по ст.47.1.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях (л.д.21-22).

Представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, письменный отзыв, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 своевременно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 16 246 рублей 37 копеек (л.д.33-35).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт отделения поступила сумма в размере 17383 рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены и направлены взыскателю (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по ст.47.1.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство по исполнительному документу возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа №, денежные средства по исполнительному документу взысканы и направлены взыскателю, исполнительное производство окончено.

Таким образом, судом установлено, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку объем выполненных в указанный период исполнительных действий по исполнительному производству является достаточным, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству нет, с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России ФИО3, выразившийся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела,

обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова