Решение № 2-40/2025 2-40/2025~М-25/2025 М-25/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-40/2025

Дело № 2-40/2025

УИД41RS0008-01-2025-000052-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 11 марта 2025 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А., с участием представителя ответчика Плотникова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2021 года он передал денежные средства в размере 500000 рублей ФИО2, предоставив их в долг. Договор займа и расписки в получении денежных средств не оформлялись, так стороны состояли в доверительных отношениях. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств ответчиком до 01.08.2022 года, за пользование денежными средствами ответчик обещал оплатить истцу проценты в размере 200000 рублей одновременно с возвратом займа -01.08.2022. К установленному сроку обязательство по возврату суммы займа с процентами ФИО2 исполнено не было. После неоднократных устных и письменных через мессенджер WhatApp просьб ФИО1, допуская просрочку исполнения обязательств, ответчик возвратил часть займа: 11.11.2023 – в сумме 150000 рублей; 12.11.2023 – в сумме 150000 рублей; 02.02.2024 – в сумме 100000 рублей. До настоящего времени ФИО2 сумму займа в размере 100000 рублей не возвратил, проценты за пользование займом в размере 200000 рублей не уплатил.

21.09.2024 истец обратился в отдел полиции с заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Постановлением от 27.09.2024 года в возбуждении уголовного дела отказано, однако, в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО2 подтвердил факт займа денежных средств у ФИО1 в размере 500000 рублей под проценты в размере 200000, со сроком возврата до 01.08.2022.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец, полагая, что между сторонами возникли договорные отношения, ссылаясь на положения статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства по договору займа от 15.12.2021 в размере 409965 рублей 76 копеек, из них: 100000 рублей – сумма займа, 200000 рублей – проценты за пользование займом, 109965 рублей 76 копеек – неустойка за просрочку возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12749 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Согласно телефонограмме указал, что находится до мая 2025 года в Краснодарском крае, с иском не согласен, обязательств по выплате процентов между ним и ФИО1 не существовало. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Плотников И.И. с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что ФИО2 признает только невыплаченную им истцу сумму долга в размере 100000 рублей, а нарушения сроков по возврату денежных средств до 1 августа 2022 года, при этом условия выплаты процентов носили предположительный характер и зависели от финансовой состоятельности ответчика на момент возврата долга.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП № 1213 от 21.09.2024, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 декабря 2021 года ФИО1 передал денежные средства в размере 500000 рублей ФИО2, предоставив их в долг. Договор займа и расписки в получении денежных средств не оформлялись, так стороны состояли в доверительных отношениях. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств ответчиком до 01.08.2022 года, за пользование денежными средствами ответчик обещал оплатить истцу проценты в размере 200000 рублей одновременно с возвратом займа -01.08.2022.

В счет возврата суммы займа ответчик перевел истцу: 11.11.2023 - 150000 рублей; 11.11.2023 – 150000 рублей; 02.02.2024 – 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на материалы доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту невозврата долга в размере 700000 рублей. Согласно постановлению старшего УУП Усть-Большерецкого МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2024, в ходе опроса ФИО2 пояснил, что в декабре 2021 года он занял деньги у ФИО1, в размере 500000 рублей на личные нужды, с договором в устной форме, а возвратить заемные денежные средства должен был в размере 700000 рублей к августа 2022 года. К оговоренному сроку он заем в полном объёме не возвратил, а именно отдал 400000 рублей. Остальную сумму денег в настоящее время отдать не может из-за тяжелого финансового положения и как появятся деньги, то сразу же вернет долг. Ни от кого он не скрывается и всегда в зоне действия сети.

Ссылаясь на наличие между сторонами устного договора займа, истец полагает, что его правоотношения с ответчиком подлежат квалификации по правилам главы 42 ГК РФ о займе.

Обстоятельства получения денежных средств от истца в указанном размере ответчиком, установленный срок возврата, а также частичный возврат суммы долга в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Положениями п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно общим положениям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018) (вопрос N 10)).

Анализируя приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что сама по себе передача истцом ответчику денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой форме не свидетельствует безусловно о возникновении между сторонами заемных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 N 5-КГ14-63.

Сторонами не оспаривается, что договор займа в надлежащей форме не заключался, расписка или какое-либо иное письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует.

В подтверждение факта заключения с ответчиком договора займа истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2024.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2024 нельзя сделать однозначный вывод ни о самом факте заключения именно договора займа, ни о его существенных условиях.

Поскольку бесспорных доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров займа и соблюдения при этом письменной формы договора истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Анализируя материалы гражданского дела, суд полагает, что правоотношения истца и ответчика подлежат квалификации по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления денежных средств в сумме 500000 рублей ответчиком не оспаривается. Ответчик принял переданные денежные средства истцом. Факт возврата (перевода) денежных средств в общей сумме 400000 рублей подтвержден как пояснениями сторон, так и справками Сбербанка: 11.11.2023 - 150000 рублей; 11.11.2023 – 150000 рублей; 02.02.2024 – 100000 рублей (л.д. 8, 9, 10).

Указанные обстоятельства также следуют из заявления ФИО1 и пояснений ФИО2 в ходе его опроса в рамках доследственной проверки.

Из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств от истца, наличия с истцом договорных отношений, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком, доказательства полного возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Допустимых доказательств того, что данные денежные средства не подлежат возврату в порядке статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, принимая во внимание частичный возврат денежных средств в размере 400000 рублей, суд находит исковое требование о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 100000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в 200000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом указывается, что передача денежных средств ответчику осуществлялась с условием возврата всей суммы займа до 01.08.2022 с процентами равными 200000 рублей, согласованных сторонами в договоре займа, заключенном в устной форме.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, в таком случае, оснований для начисления договорных процентов у суда не имеется. В этой связи в удовлетворении требований истцу о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.12.2021 по 01.08.2022 года в размере 200000 рублей следует отказать.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным стороной истца расчетам, размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанный за период с 04.10.2022 по 22.01.2025, составил 109965 рублей 76 копеек.

При этом, как указано в иске, расчет процентов произведен не с даты нарушения обязательств по возврату, а с 04.10.2022 – с учетом мораторного периода. Расчет процентов произведен истцом с суммы долга в размере 700000 рублей (с учетом погашения части долга 11.11.2023 – 300000 рублей и 02.02.2024 – 100000 рублей).

Свой контррасчет ответчик не представил.

Принимая во внимание, что несвоевременный возврат суммы долга составил 500000 рублей, учитывая принцип диспозитивности, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 04.10.2022 по 22.01.2025 в размере 72 798 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 500 000,00 ?

Период начисления процентов:

с 04.10.2022 по 22.01.2025 (842 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

04.10.2022 – 23.07.2023

293

365

7,5

30 102,74

500 000,00

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

2 561,64

500 000,00

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

5 589,04

500 000,00

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

7 479,45

500 000,00

30.10.2023 – 11.11.2023

13

365

15

2 671,23

500 000,00

11.11.2023

350 000,00

Частичная оплата долга?150 000,00 ?

Частичная оплата долга #1

11.11.2023

200 000,00

Частичная оплата долга?150 000,00 ?

Частичная оплата долга #2

12.11.2023 – 17.12.2023

36

365

15

2 958,90

200 000,00

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 227,40

200 000,00

01.01.2024 – 02.02.2024

33

366

16

2 885,25

200 000,00

02.02.2024

100 000,00

Частичная оплата долга?100 000,00 ?

Частичная оплата долга #3

03.02.2024 – 28.07.2024

177

366

16

7 737,70

100 000,00

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

2 409,84

100 000,00

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

2 180,33

100 000,00

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

3 729,51

100 000,00

01.01.2025 – 22.01.2025

22

365

21

1 265,75

100 000,00

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку Сбербанка истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12749 рублей 00 копеек.

С учетом частичного удовлетворения требований искового заявления, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере госпошлина 6 184 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Тибилашвили ФИО3 (паспорт Российской Федерации № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 22.01.2025 в размере 72 798 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля 00 копеек. Всего 178982 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в период с 15.12.2021 по 01.08.2022 в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 37166 рублей 98 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович