Апелляционное постановление № 10-34/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 10-34/2020

Председательствующий – мировой судья Сагимбаева Ж.К. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 октября 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием адвоката Тропиной Е.А.,

прокурора Углева Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тропина Е.А. в интересах осужденной Курчевенко на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Курчевенко, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав адвоката Тропина Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Углева Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курчевенко осуждена за совершение 33 преступлений по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Тропина Е.А. в интересах осужденной Курчевенко, не оспаривая доказанности вины и квалификации, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить Курчевенко от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ в связи со способствованием раскрытию преступления. В обоснование жалобы указывает, что, по мнению автора жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции была установлена совокупность условий, дающих основания для удовлетворения ходатайства Курчевенко о прекращении уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку еще до возбуждения уголовного дела Курчевенко давала сотрудникам полиции полные и последовательные показания, написала чистосердечные признания по всем эпизодам преступной деятельности, предоставила возможность осмотра места происшествия – жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, предоставили органам дознания всю известную ей информацию по делу, имеющую значение для расследования преступления, тем самым способствовала его раскрытию.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно пункту 3 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК Российской Федерации к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Деяния, предусмотренные статьей 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Следовательно, по смыслу закона дата, время и место получения органом миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и являются теми датой и временем совершения предполагаемого преступления, которые в силу п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу и должны быть указаны в обвинительном акте.

Вместе с тем в обвинительном акте, составленном по настоящему уголовному делу по всем инкриминируемым Курчевенко преступлениям, указано лишь дата, когда она подала определенные заведомо для неё недостоверные сведения в «Многофункциональный центр», расположенный по ул<адрес><адрес> для внесения в уведомление о прибытии иностранных граждан в место пребывания, после чего на основании данных уведомлений в ОВМ ОП № МУ МВД России <данные изъяты>», ОВМ ОП № МУ МВД России <данные изъяты>» была произведена регистрация. Дата и время получения органом миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Курчевенко не указаны, что свидетельствует о несоответствии обвинительного акта требованиям закона, поскольку сами многофункциональные центры никаких регистрационных действий по постановке иностранных граждан на миграционный учет не производят.

В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 252 УПК РФ приходит к выводу, что обвинительный акт составлен с такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые изначально препятствовали принятию по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, на основании данного обвинительного акта. При таких данных мировому судье следовало руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако, несмотря на наличие процессуальной возможности, он провел судебное следствие и вынес по делу итоговое судебное решение, которое по изложенным выше причинам не может быть признано законным и обоснованным.

Отмеченные нарушения в силу своего характера и существа не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи на основании п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению судом.

На стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении Курчевенко была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В настоящее время, в связи с отменой приговора мирового судьи и возвращении уголовного дела прокурору, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемой Курчевенко суд апелляционной инстанции полагает правильным оставить без изменения, не находя оснований для ее отмены, но также не усматривая оснований к избранию в отношении Курчевенко меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курчевенко отменить, возвратить уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемой Курчевенко оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий