Решение № 2-1856/2018 2-1856/2018~М-1846/2018 М-1846/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности от 7 августа 2018 года - ФИО2,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1856/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тулагорводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

31 августа 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Тулагорводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Audi Q3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ему (ФИО1), под управлением ФИО4 и автомобиля модели «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего АО «Тулагорводоканал», под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, допустивший нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «Audi Q3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое по прямому возмещению убытков выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400000 рублей. Однако этого недостаточно для восстановления его (истца) нарушенного права. Истец просил взыскать с АО «Тулагорводоканал» в его (ФИО1) пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба, связанного с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Audi Q3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 353660 рублей (753660 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 400000 рублей выплаченное страховое возмещение).

24 сентября 2018 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование».

В период с 24 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года в связи с производством судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

30 октября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с АО «Тулагорводоканал» в пользу его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 229882 рублей, в том числе: 183145 рублей (583145 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 400000 рублей выплаченное страховое возмещение) в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Audi Q3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес>; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 6737 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по заявлению - ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания требования ФИО1 признал частично, не оспаривал вины ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, подтверждал факт того, что ФИО6 находится в трудовых отношениях с ответчиком, однако полагал, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться с учетом износа заменяемых деталей, в противном случае в действиях истца будет усматриваться неосновательное обогащение. Критически отнесся к требования истца о компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг, так как в рассматриваемом случае он возмещению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО3 в судебном заседании не оспаривал своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО7 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании ФИО7 не оспаривал вину ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, но не соглашался с изначально заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Audi Q3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, полагая его чрезмерно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ФИО4 уточненные требования ФИО1 поддерживала и просила их удовлетворить, заявляла о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется только вина ФИО3, нарушившего п.13.9 Правила дорожного движения РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4, представителя ОАО «АльфаСтрахование».

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Audi Q3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля модели «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего АО «Тулагорводоканал», под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который, управляя автомобилем, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, имеющей право преимущественного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП №, в котором в числе прочего имеются: сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Это постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, нарушившего требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях же ФИО4 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. При этом следует отметить, что ФИО3 своей вины в столкновении транспортных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Audi Q3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «Audi Q3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля АО «Тулагорводоканал». Данный факт нашел свое документальное подтверждение и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств АО «Тулагорводоканал».

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», что подтверждается страховым полисом серии №;

- гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №.

ФИО1 по прямому возмещению убытков обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, что и было сделано. При этом на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 400000 рублей. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Однако ФИО1 полагает, что причиненный ему ущерб не охватывается лимитом страхового возмещения по риску ОСАГО и превышает его.

В подтверждение этого к исковому заявлению приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Audi Q3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона без учета износа заменяемых деталей составляет 753660 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с обоснованностью данного размера и полагал его чрезмерно завышенным. Аналогичной правовой позиции придерживалась сторона ФИО3.

В связи с чем по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО9: стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Audi Q3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 424750 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 583145 рублей; повреждения транспортного средства по месту их локализации, направлению, расположению и характеру соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта выполнено на 33-х листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии, имеет необходимые расчеты. Кроме того эксперт ФИО9 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование, прошедшее государственную аттестацию, является членом Саморегулируемой общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный №), экспертом-автотехником (регистрационный №) и экспертом-техником (регистрационный №), обладает большим стажем работы в области оценочной деятельности (с 2004 года). При этом эксперт ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО9 и объективность сделанных им выводов.

Более того истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась достоверность итоговых сумм, отраженных в заключении эксперта.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении материального ущерба, исходя из определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с указанной правовой позицией и считает ее обоснованной, поскольку из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, связанного с получением автомобилем модели «Audi Q3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес>, денежных средств в размере 183145 рублей (583145 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 400000 рублей сумма страхового возмещения по риску ОСАГО).

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с АО «Тулагорводоканал» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере 10000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что организация изготовления заключения эксперта была необходима ФИО1 для определения размера причиненного ему ущерба и как следствие для предъявления АО «Тулагорводоканал» материальных претензий, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме уточненного искового требования ФИО1, суд полагает, что расходы по изготовлению данного заключения эксперта имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, являются вынужденными, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств ответчика.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с АО «Тулагорводоканал» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной ФИО1 юридической помощи, учитывая время, потраченное ФИО5 на формирование пакета документов, необходимых для подачи иска, составление проектов трех процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, место проведения которого значительно удалено от места проживания, что связано с большими временными затратами, исходя из сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что стоимость предоставленной ФИО1 юридической услуги соразмерна денежным средствам в сумме 15000 рублей, что наиболее точно отвечает требованию разумности.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с АО «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с АО «Тулагорводоканал» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6737 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6737 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 183145 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4862 рублей 90 копеек (3200 рублей + 2% х (183145 рублей - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4862 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 213007 рублей 90 копеек, в том числе:

- 183145 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Audi Q3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес>;

- 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг;

- 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 4862 рубля 90 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий