Решение № 2-1978/2018 2-1978/2018 ~ М-628/2018 М-628/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1978/2018

К делу №2-1978/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50%, представительских расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что 07.09.2015г., между истцами и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № 535/Ак/Л2/458/2015. Предметом договора является квартира, проектной площадью 102,4 кв.м., с условным номером 458. Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> Срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 31.12.2016г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. Истцы обратились в адрес с ответчика с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на которую не поступил.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что строительство дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры может быть нарушен. Считала, что в действиях застройщика отсутствует виновное поведение, поскольку причины переноса срока уважительные – генподрядчик не выполнил своих обязательств по графику производства работ. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, а также снизить размер штрафа, представительских расходов до <данные изъяты>, в остальной части просит отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев подлинники договора и квитанций, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 07.09.2015г., между истцами и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № 535/Ак/Л2/458/2015 (л.д.4-8). Предметом договора является квартира, проектной площадью 102,4 кв.м., с условным номером 458.

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> (л.д.8).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 31.12.2016г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены.

Истцы обратились в адрес с ответчика с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на которую не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.11.2017г., квитанцией от 15.11.2017г. (л.д.13-15). Однако, с учетом сложности дела, суд считает возможным снизить указанную сумму до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.11), подлежащие возмещению ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с не указанием конкретного дела, для представления интересов в рамках которого, она оформлена.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: