Решение № 2-1234/2025 2-1234/2025(2-7302/2024;)~М-5354/2024 2-7302/2024 М-5354/2024 от 27 мая 2025 г. по делу № 2-1234/2025

39RS0001-01-2024-008470-76

Дело № 2-1234/2025

2.199


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Альфа-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 13 марта 2024 года на имущество должника ФИО3 наложен арест по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на нежилое помещение (гаражное место), площадью 14,3 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: Калининград, <адрес>, кв. ССVIII, которое приобрела ФИО1 у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2020 года.

Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Владеет и пользуется арестованным имуществом истец, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, поскольку единственным препятствием в приобретении права собственности истца на указанное имущество стало вышеназванное постановление о наложении ареста, в то время когда, имущество оплачено покупателем, передано от продавца покупателю, то ФИО1 просила признать за ней право собственность на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфа-Банк», ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО9, Управление Росреестра по Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец с момента заключения договора владеет и пользуется помещением, несет бремя его содержания, оплата производена в рассрочку, что подтверждается расписками. До 2024 года в Росреестр не обращались, поскольку продавец постоянно проживает в Москве.

Представитель ответчика ФИО6 признал исковые требования, подтвердил, что в 2020 году состоялась сделка по купле-продаже нежилого помещения, однако в ввиду проживания доверителя в Москве не представилось возможным произвести регистрацию перехода права собственности до ареста имущества. Обращал внимание, что ответчик ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству однофамильца ФИО10, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Альфа-Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в иске отказать, поскольку задолженность ФИО3 перед банком составляет 459 842 руб. 72 коп.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 224 данного Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 названного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам пункт 1 статьи 130 этого же Кодекса относит жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении нежилого помещения (машино-места) не действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гаражное место), площадью 14,3 кв. м, № №, по адресу: <адрес>, кв. ССVII.

По условиям договора продавец обязан передать покупателю нежилое помещение в срок до 03 декабря 2020 года.

Цена договора составляет 250 000 руб.

Согласно п. 3.2. условий договора покупатель вносит в день подписания 50 000 руб., оставшуюся часть в размере 200 000 руб. покупатель оплачивает равными платежами в размере 5000 руб. в каждом календарном месяце в срок до 31 марта 2024 года путем передачи наличных денежных средств.

В подтверждение оплаты представлены расписки, и продавцом не оспаривается факт получения оплаты по договору.

16 августа 2024 года истец с представителем ответчика обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное помещение, однако 21 августа 2024 года Управлением Росреестра вынесено уведомление о приостановке государственной регистрации, поскольку в отношении указанного имущества имеется запись об аресте.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела объекта недвижимости, выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи, расписками.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 13 марта 2024 года на имущество должника ФИО3 наложен арест по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на нежилое помещение (гаражное место), площадью 14,3 кв. м, №, по адресу: Калининград, <адрес>

Взыскателем по исполнительному производству является АО «Альфа-Банк», задолженность перед которым по состоянию на 26 февраля 2025 года составляет 459 842 руб. 72 коп.

Разрешая настоящий спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении от ареста вышеназванного нежилого помещения, поскольку нежилое помещение истцу до регистрации перехода права собственности не принадлежит.

Истец ссылается на разъяснения, изложенные в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 59 в этом же Постановлении, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъснниям, изложенным в п. 60 указанного Постановления, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, доводы истца о возникновении права собственности по договору купли-продажи с момента подписания договора и передачи имущества противоречат положениям ст. 131 ГК РФ и ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Доводы истца об уклонении продавца от регистрации перехода права собственности по договору не являются основанием для признания права собственность в судебном порядке, поскольку в указанной ситуации истец была вправе обратиться в суд о понуждении к исполнению обязанности, вытекающей из заключенного договора, - государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества.

Вопреки доводам сторон, проживание продавца в другом регионе не являлось препятствием к регистрации перехода права собственности и при наличии рассрочки платежа установления обременения.

Более того, из представленных расписок следует, что продавец лично получал от покупателя оплату, соответственно у сторон имелась возможность и совместно обратиться в соответствующий орган для регистрации прав до наложения ареста на имущество.

Ссылка истца на разъяснения, приведенные в п. 60 постановления, согласно которым после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ не дает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанные разъяснения направлены на защиту законного владельца от фактического нарушения его права владения, в то время, как кредитор, в пользу которого установлен арест не нарушает права фактического владения и пользования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При этом суд соглашается с доводами о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку постановление об аресте имущества вынесено в отношении ФИО7, а не ФИО3, в связи с чем Росреестр ошибочно приобщил в материалы регистрационного дела спорного нежилого помещения ответчика постановление судебного пристава- исполнителя от 20 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <...>) об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года

Судья Е.А. Седова