Приговор № 1-471/2019 1-48/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-471/2019

Дело № 1-48

УИД № 29RS0008-01-2019-004353-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыжовой Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, .... ранее судимого:

- 26 октября 2015 г. Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 июня 2016 г. по отбытии срока наказания,

- 16 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлен на 3 месяца,

- 19 ноября 2019 г. Котласским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу и кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с 30 апреля 2019 г. по 6 мая 2019 с 6:00 до 22:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, подошел к кладовке Потерпевший №1, расположенной в помещении общего коридора ...., через незапертую дверь зашел в кладовку и похитил оттуда бензопилу марки «Эхо» стоимостью 2 000 руб. и бензокосу марки «Чемпион» стоимостью 2 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1. Похищенное вынес из кладовки и распорядился им по своему усмотрению причинив имущественный вред ФИО4 в размере 4 000 руб.

Он же 23 сентября 2019 г. в период с 20:00 до 22:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, взломал запорное устройство на дверях комнаты Потерпевший №2 расположенной в ...., проник в комнату, откуда похитил телевизор марки «ТЦЛ» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, который вынес из квартиры и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный вред в указанном размере.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал частично и показал, что в кладовке Потерпевший №1 находилась бензокоса. Он пользовался данной бензокосой с разрешения Потерпевший №1. В данной кладовке также находились его личные вещи и он имел доступ в эту кладовку, поскольку Потерпевший №1 разрешала хранить вещи в кладовке и заходить туда за вещами. Кладовка запорных устройств не имела. Весной 2019 г. он зашел в кладовку взял бензокосу, которая была в нерабочем состоянии, отнес ее к Свидетель №1 и продал за 2 000 руб. После того, как бензокоса была продана, Потерпевший №1 принесла ему на ремонт бензопилу, но он отремонтировать ее не смог, поскольку требовалась замена карбюратора. Он возвратил бензопилу Потерпевший №1 и та поставила бензопилу в кладовку. Бензопилу он больше не видел и куда она делась не знает. В ходе предварительного следствия следователь попросил его взять вину за хищение бензопилы на себя и он (ФИО3) согласился.

В один из дней в сентябре 2019 г. он проснулся у себя в квартире после распития спиртного. Он зашел в комнату к Н., чтобы продолжить распитие спиртного, дверь в комнату была открыта, но никого не было. Он знал, что в соседней комнате имеется телевизор. Поскольку денег на спиртное у него не было он решил похитить телевизор. Он сорвал замок на дверях комнаты, вошел туда и забрал оттуда телевизор. Затем позвонил Свидетель №1 и предложил купить телевизор. Свидетель №1 согласился и он отнес телевизор Свидетель №1 и продал за 3 000 руб. Телевизор был приобретен Потерпевший №2 когда он с ней находился в браке в 2017 г., но он своих личных средств в покупку телевизора не вкладывал, но отдавал заработанные деньги Потерпевший №2. Он считал, что телевизор это совместно нажитое имущество и он имеет право им распоряжаться, он пользовался телевизором когда приезжала Потерпевший №2. В дальнейшем он планировал обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества. В отсутствии Н. и Потерпевший №2 ему в их комнаты входить не разрешалось. В части хищения бензопилы, телевизора и незаконного проникновения в кладовку он вину не признает. В ходе предварительного следствия он признавал вину, поскольку думал, что похитил телевизор Н..

В судебном заседании, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в один из дней с 30 апреля 2019 г. по 6 мая 2019 г. он находился в состоянии опьянения у себя в квартире. Он хотел продолжить распивать спиртное, но денег у него не было. Он решил продать имущество Потерпевший №1 из кладовки. Через открытую дверь он зашел в кладовку Потерпевший №1, где также хранились и его вещи, взял там бензопилу и бензокосу и отнес своему знакомому Свидетель №1, которому предложил купить данное имущество. Свидетель №1 купил у него бензокосу за 2 000 руб., а бензопилу покупать отказался. Бензопилу он продал таксисту, который купил ее за 2 000 руб.

23 сентября 2019 г. около 21:00 он находился в своей квартире в состоянии опьянения. Он заметил, что дверь в комнату Н. приоткрыта. Он зная, что во второй комнате Н. имеется телевизор, решил его похитить. Он вошел в первую комнату, подошел к двери второй (смежной) комнаты, которая была заперта на навесной замок. Он с силой дернул дверь смежной комнаты на себя и от двери откололся фрагмент дверной коробки, при этом навесной замок повис на второй проушине. В комнате у окна на тумбе находился телевизор марки «ТЦЛ» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. Он взял телевизор и отнес его Свидетель №1, которому предложил купить телевизор. Свидетель №1 купил у него телевизор за 3 000 руб. Деньги он потратил на спиртное и продукты питания (л.д. 158-161, 166-167, 173-174 т. 1).

Оценивая показания подсудимого, суд отвергает его показания данные им в ходе судебного разбирательства (в части непохищения бензопилы и того, что телевизор Потерпевший №2 был совместным с ним имуществом и он забирал свое имущество), поскольку они непоследовательны, противоречивы и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и берет за основу показания подсудимого, данные им в судебном заседании (во вне отвергнутой части), а также показания подсудимого, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны подсудимым неоднократно в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними, уточняют и дополняют друг друга.

Исследовав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенных выше преступлениях.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО3 об его участии в совершении краж, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные (во вне отвергнутой части), суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По хищению бензопилы и бензокосы, принадлежащих Потерпевший №1.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что бензопилу и бензокосу она покупала за 7 000 руб. каждую в 2014 г. и хранила их в кладовке ..... Они были в нерабочем состоянии и требовали ремонта. В указанной кладовке с ее разрешения также свои вещи хранил ФИО3 и она разрешала ему заходить в кладовку за его (ФИО3) вещами. Дверь в кладовку на замок не запиралась. В один из дней в мае 2019 г. она обнаружила, что из кладовки пропали бензопила и бензокоса. Оценивает каждую в 2 000 руб.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что бензопилу «Эхо» и бензокосу «Чемпион» она покупала за 7 000 руб. каждую в 2014 г. и хранила их в кладовке ..... Они были в нерабочем состоянии и требовали ремонта. В указанной кладовке с ее разрешения также свои вещи хранил ФИО3. Дверь в кладовку на замок не запиралась. В один из дней в мае 2019 г. она обнаружила, что из кладовки пропали бензопила и бензокоса. Оценивает каждую в 2 000 руб. с учетом износа. Она планировала отремонтировать указанный инструмент (л.д. 126-128, 131-134, 135-139 т. 1).

Суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы, уточняют и дополняют друг дурга.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, по своему содержанию, аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 150-152 т. 1).

Показания ФИО3 о том, что он вынес похищенное из квартиры .... подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которому ФИО3 в период с 30 апреля 2019 г. по 6 мая 2019 г. приносил бензопилу и бензокосу и предлагал их купить. Он (Свидетель №1) осмотрел инструмент и купил бензокосу за 2 000 руб., а бензопилу покупать отказался (л.д. 144-145 т. 1).

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, о том, что бензокосу ФИО3 ему приносил три года назад, а бензопилу не приносил и не предлагал, а противоречия в показаниях объясняет тем, что не читал свой протокол допроса на предварительном следствии, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и принимает за основу показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и подтверждаются исследованными доказательствами. Перед допросом свидетелю разъяснялись процессуальные права и ответственность, он замечаний на содержание показаний не приносил и удостоверил их правильность своей подписью.

Виновность ФИО3 подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 7 мая 2019 г. и от 6 июня 2019 г., согласно которым, бензопила и бензокоса в кладовке ФИО4 в .... не обнаружены (л.д. 17-19, 20-29 т. 1).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 16 ноября 2019 г. указав, что похитил бензопилу и бензокосу из кладовки .... и показал как он это сделал (л.д. 175-182 т. 1).

Оценка бензопилы и бензокосы потерпевшей в размере 2 000 руб. подтверждается справкой, представленной ИП ФИО5 о стоимости бензопилы и бензокосы бывших в употреблении (от 2 000 руб. до 3 000 руб.) (л.д. 111 т. 1).

Доводы подсудимого о том, что не похищал бензопилу, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии.

По хищению телевизора у Потерпевший №2

Показания подсудимого ФИО3 о хищении телевизора, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что ей, как сироте, была предоставлена комната в ..... В квартире также было еще две комнаты. В одной из комнат проживал ФИО1 с родителями, во второй комнате сосед Ш. и в третьей комнате она. Ее комната и комната Ш. были рядом и у каждой комнаты был отдельный вход из общего коридора. Ш. очень давно куда-то уехал и она стала пользоваться комнатой Ш. как своей. В 2015 г. она заключила брак с ФИО3 и они стали проживать в ее комнатах. В период брака в 2017 г. она купила телевизор «ТЦЛ» в кредит. Кредит она выплачивала сама, поскольку только она работала. Деньги, которые зарабатывал ФИО3 от тратил на распитие спиртного. В ноябре 2017 г. она расторгла брак с ФИО3 и он съехал от нее. При разводе она телевизор забрала себе, ФИО3 не возражал. У него осталась антенна от телевизора, которую она выкупила у него за деньги. В 2018 г. она уехала из г. Котласа в г. Санкт-Петербург и до настоящего времени проживает там. После отъезда она пустила в свою комнату свою мать - Потерпевший №1 и ее мужа Свидетель №4 Вторую комнату, где ранее проживал Ш., она закрыла на замок. В этой комнате находились ее вещи, в том числе телевизор, который она оценивает в 10 000 руб. В ее отсутствие в ту комнату она никому заходить не разрешала. После расторжения брака с ФИО3, он на какое-либо имущество не претендовал, хотя раздела имущества у них не было.

Свидетель Потерпевший №1 показала, что 24 сентября 2019 г. она приехала с дачи и увидела, что дверь в ее комнату открыта, а на комнате дочери взломан замок. Она заглянула в комнату дочери и увидела, что там отсутствует телевизор. Телевизор покупала дочь в мае 2017 г. за 16 000 руб. и закончила выплачивать кредит за него в 2019 г. Когда она обнаружила пропажу телевизора, она решила, что телевизор мог похитить ФИО3. Она спросила ФИО3, не он ли похитил телевизор, ФИО3 ответил, что это сделал не он. Тогда она вызвала сотрудников полиции. Приехал участковый уполномоченный, побеседовал с ФИО3 и сообщил, что ФИО3 сознался в краже телевизора. Во время брака ФИО3 с дочерью проживали в комнате дочери. После расторжения брака ФИО3 ушел и стал проживать по месту регистрации в комнатах родителей. ФИО3 в ее отсутствие и в отсутствие дочери не мог приходить в их комнаты. В ходе расследования она указала, что телевизор приобретала она, поскольку не хотела, чтобы органы расследования вызывали ее дочь из города Санкт-Петербурга.

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что ее дочь Потерпевший №2 проживала в двух смежных комнатах ..... В настоящее время дочь уехала в г. Санкт-Петербург и она (Потерпевший №1) с мужем проживают в одной из комнат дочери. Вторая комната дочери, где находится ее (дочери) имущество, закрыта на замок. 24 сентября 2019 г. около 11:00 она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь в первой комнате не заперта, а входная дверь ведущая в смежную комнату открыта, при этом оторвана проушина навесного замка. Она зашла в смежную комнату и увидела, что оттуда пропал телевизор «ТЦЛ» с пультом дистанционного управления. Телевизор она покупала за 16 000 руб. в 2017 г., а в настоящее время оценивает в 10 000 руб. В дальнейшем телевизор ей был возвращен (л.д. 131-135, 134-139 т. 1).

Суд отвергает показания свидетеля Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что именно она приобретала телевизор в 2017 г. за 16 000 руб., поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В остальной части суд принимает во внимание показания свидетеля Потерпевший №1, данные ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними.

Показания свидетеля Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Потерпевший №1 (л.д. 150-152 т. 1), которые суд принимает во внимание, кроме факта приобретения телевизора Потерпевший №1.

Виновность подсудимого в хищении телевизора подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что 23 сентября 2019 г. в период с 21:00 до 22:00 ФИО3 принес ему телевизор «ТЦЛ» и предложил купить, заверив, что телевизор принадлежит ему (ФИО3). Он купил телевизор за 3 000 руб. (л.д. 142-143 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 г., согласно которому при осмотре жилых комнат, где проживают Н., в .... обнаружено повреждение двери смежной комнаты, отсутствие в этой комнате телевизора. С места происшествия изъяты следы рук и навесной замок (л.д. 52-55 т. 1);

заключением эксперта № 18/0657 от 27 сентября 2019 г., по выводам которого следы рук, изъятые с места происшествия, оставлены ФИО3 (л.д. 65-68 т. 1); заключением эксперта № 18/0679 от 3 октября 2019 г., согласно которому, навесной замок находится в исправном состоянии и на его поверхности имеется след воздействия постороннего предмета, образованного в результате однократного ударного (давящего) воздействия, что подтверждает показания подсудимого о характере проникновения в комнату (л.д. 76-77 т. 1);

протоколом выемки от 24 сентября 2019 г., согласно содержанию которого у Свидетель №1 был изъят телевизор «ТЦЛ», который при осмотре был опознан свидетелем Потерпевший №1 (л.д. 87-88, 89-92 т. 1).

Оценка телевизора в размере 10 000 руб. подтверждается справкой, представленной ИП ФИО5 (л.д. 109 т. 1).

Факт проживания потерпевшей .... в комнате ...., а ФИО3 в ком. 1-2 той же квартиры подтверждается договорами социального найма жилого помещения от 29 мая 2002 г. и от 1 октября 2015 г., а также квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Приобретение Потерпевший №2 телевизора «ТЦЛ» подтверждается накладной от 16 мая 2017 г. и гарантийным талоном от этого же числа, где имеются подписи потерпевшей.

Справкой о закрытии договора от 9 июня 2020 г. подтверждается факт оплаты денежных средств Потерпевший №2 за телевизор по договору займа № от 16 мая 2017 г.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 имел право на телевизор, поскольку телевизор был приобретен в браке с Потерпевший №2, суд признает необоснованными в силу следующего.

Потерпевший №2 приобрела телевизор в кредит, который лично выплачивала до 2019 г. Брак с ФИО3 был прекращен в ноябре 2017 г. ФИО3 какой-либо помощи при выплате кредита потерпевшей не оказывал. Фактически после расторжения брака телевизор находился у Потерпевший №2, каких-либо претензий ФИО3 по этому поводу не предъявлял. В своих показаниях на предварительном следствии, которые приняты судом во внимание, ФИО3 показал, что похитил телевизор из комнаты Потерпевший №1, о том, что он считает телевизор своим, он не заявлял. Не заявлял он об этом и Потерпевший №1, когда после кражи она спрашивала его, не он ли похитил телевизор, а напротив вообще отрицал свою причастность к хищению. При расторжении брака между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №2 раздел имущества не производился, поскольку между ними не было спора об имуществе. После прекращения брака ФИО3 каких-либо претензий Потерпевший №2 о порядке пользования имуществом не высказывал и не предъявлял в судебном порядке, что указывает на то, что имущество Потерпевший №2 он своим не считал. Таким образом, ФИО3 не имел права распоряжаться и пользоваться телевизором, поскольку это было имущество Потерпевший №2, то есть чужое. Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 признал вину в ходе предварительного следствия, поскольку думал, что телевизор принадлежит Потерпевший №1, необоснован, так как телевизор приобретался Потерпевший №2 и стоял в ее комнате, о чем подсудимому было известно.

Регистрация по месту жительства ФИО3 по адресу: ...., без указания номеров комнат, не давала права ФИО3 входить и проживать в любой комнате квартиры, поскольку на основании договора социального найма жилого помещения от 29 мая 2002 г. ФИО3 указан как гражданин постоянно проживающий с нанимателем - В.О. в комнате ...., а Д. (Потерпевший №2) Е.А. была предоставлена комната 3 в той же квартире на основании договора социального найма жилого помещения № от 1 октября 2015 г.

Действия подсудимого ФИО3 по хищению телевизора у Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый тайно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей. Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как подсудимый сорвал навесной замок на входной двери комнаты Потерпевший №2, незаконно проник туда и похитил из комнаты телевизор.

Между тем, суд исключает из объема обвинения ФИО3 по факту кражи бензокосы и бензопилы квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище по следующим основаниям.

По смыслу закона квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Подсудимый показал, что в кладовке Потерпевший №1 у него хранились личные вещи и он мог свободно заходить туда за вещами. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила его показания и пояснила, что разрешала заходить в кладовку ФИО3 за личными вещами.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из объема обвинения.

По хищению бензопилы и бензокосы у Потерпевший №1 суд квалифицирует деяние ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый тайно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченными ОМВД России «Котласский» по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д. 233 т. 1), по месту прежнего отбытия наказания в ИК-№ УФСИН России по Архангельской области характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 231 т. 1).

На учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит, состоит на учете у врача.... (л.д. 7-8 т. 2).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояние опьянения на поведение подсудимого и личность виновного,суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, по обоим преступлениям, совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1 ч. 2, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО3 осужден по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 г. к реальному лишению свободы, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «ТЦЛ», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - подлежит передаче потерпевшей Потерпевший №2.; накладной замок с ключом и навесной замок с ключом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - подлежат уничтожению; следы рук на двух дактилопленках, след обуви на темной дактилопленке, находящиеся при уголовном деле, - подлежат оставлению при уголовном деле.

Суммы, выплаченные адвокату Рыжовой Е.А. в размере 11 645 руб. за оказание юридической помощи ФИО3 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 16 405 руб. по защите интересов подсудимого в суде подлежат взысканию с ФИО3, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет и имеет возможность выплатить издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО3 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 3 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 24 сентября 2019 г. до 18 ноября 2019 г. включительно и время отбытия наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 г. с 19 ноября 2019 г. до 2 июля 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «ТЦЛ», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - передать потерпевшей Потерпевший №2.; накладной замок с ключом и навесной замок с ключом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - уничтожить; следы рук на двух дактилопленках, след обуви на темной дактилопленке, находящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 28 050 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Белозерцев