Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018~М-1330/2018 М-1330/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1641/2018

Дело № 2-1641/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО7 – ФИО2 ФИО13, действующего на основании доверенности

представителя ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3 ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором земельного участка, площадью 97,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б.

На указанном земельном участке возведен торговый павильон, в отсутствии соответствующего на то разрешения, возведение которого не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, по мнению истца, является основанием для признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

Представитель истца ФИО1 ФИО9 – ФИО2 ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3 ФИО16, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Указала, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведен в отсутствии соответствующего на то разрешения и на земельном участке не отведенном для этих целей.

Истец ФИО1 ФИО10, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений, не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. При этом, для признания в судебном порядке права собственности на самовольное строение должно быть установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Таким образом, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> Волгограда № индивидуальному частному предприятию «Рябин» выделен во временное пользование, сроком на 5 лет, земельный участок, площадью 53 кв.м., в районе трамвайного кольца «Обувная фабрика» для установки торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ ИЧП «Рябин» совершил отчуждение в пользу ФИО6 недостроенного павильона, размерами 5х7 м., расположенного возле кольцевой остановки трамвая «Обувная фабрика» в <адрес> (в настоящий момент <адрес>, ул. им.Академика Королева, 1Б).

Постановлением администрации <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством павильона, общей площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им.Академика Королева, 1Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре с заявлением о даче разрешение на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости, путем его расширения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в даче разрешения на реконструкцию спорного торгового павильона, путем его расширения, было отказано, по причине недостаточности площади выделенного для эксплуатации данного павильона земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, передала в собственность ФИО1 ФИО11 торговый павильон, общей площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им.Академика Королева, 1Б.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после принятия в эксплуатацию спорного торгового павильона ФИО6 была произведена его реконструкция с изменением общей площади с 22,9 кв.м. на 50,4 кв.м., в отсутствии соответствующего на то разрешения.

Из материалов дела также усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором возведен спорный торговый павильон, находится на правах аренды в пользовании ФИО1 ФИО12, что подтверждается представленными в дело договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что поскольку спорное строение возведено на земельном участке, отведенном ему в пользование, то он, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, вправе ставить вопрос о признании за ними права собственности на названное строение.

Вместе с тем, по общему правилу иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что возведение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение названных положений закона истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, того, что спорная самовольная постройка возведена (реконструирована) без нарушений градостроительных, санитарных норм и правил, что самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также требований противопожарной безопасности, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не затрагивает их права и законные интересы.

В отсутствии названных доказательств требования истца о признании права собственности на самовольную постройку не могут быть удовлетворены.

Более того, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060055:6 расположен в зоне Р1 – зона парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей. Данный земельный участок изначально предоставлялся под размещение временного некапитального торгового объекта, поскольку полномочиями по предоставлению земельного участка под капитальное строительство и приемке в эксплуатацию капитальных объектов администрация района наделена не была. При том, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлялся для временного размещения торгового павильона (сроком на 5 лет), а не для строительства капитального объекта недвижимости.

Таким образом, торговый павильон, который в соответствии с имеющейся в деле технической документацией, является объектом капитального строительства, размещен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Между тем, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, является самовольной постройкой.

Кроме того, общая площадь застройки спорного объекта недвижимости, составляет 51,2 кв.м. Размер названной площади застройки, с учетом размера земельного участка (97,2 кв.м.), на котором данный объект расположен, превышает максимально допустимый процент застройки в зоне Р1 (зона парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей), установленный подпунктом 3 пункта 8.4.3.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград – 7%.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект возведен (реконструирован) в отсутствии соответствующего на то разрешения, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, на земельном участке не отведенном для этих целей, а также с превышением максимально допустимого процента застройки для данного вида земельного участка, что в силу закона позволяет отнести указанный объект к разряду самовольных, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности на данный объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отклоняет доводы истца о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости его первоначальному собственнику и последующем приеме его в эксплуатацию, поскольку такое разрешение было выдано для размещения временного торгового павильона, в эксплуатацию был принят торговый павильон, площадью 22,9 кв.м., тогда как в настоящее время на спорном земельном участке находится капитальное здание торгового павильона с пристройкой и тамбуром, общей площадью 51.2 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая