Решение № 2-788/2021 2-788/2021~М-256/2021 М-256/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-788/2021

Дело №2-788/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к М.Д. ФИО3, ПАО Сбербанк о взыскании с М.Д. ФИО3 неосновательного обогащения в сумме ... руб., и обязании ПАО Сбербанк перечислить на счет истца денежные средства в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.Д. ФИО3 приобрел без каких-либо законных оснований за счет истца денежные средства в размере 1261000 руб. Данные денежные средства были перечислены истцом под воздействием обмана мошенников на карту ответчика М.Д. ФИО3. В результате обращения истца в адрес ПАО Сбербанк карту ответчика заблокировали. По факту мошеннических действий по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО11 была признана потерпевшей. В ходе уголовного расследования было установлено, что карта, на которые были перечислены денежные средства, принадлежит ответчику М.Д. ФИО3, которая была им утеряна в декабре 2019 года. Согласно информации, предоставленной Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанка указанная карта выпущена ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Д. ФИО3. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, на судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик М.Д. ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования предъявленные к ПАО Сбербанк не признает, указав, что денежные средства были перечислены на карту М.Д. ФИО3. Во избежание мошеннических действий банк приостановил действие карты для подтверждения операции. Сумма денежных средств, находящихся на счете предполагаемого списания недостаточна для исполнения требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений представителя истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец под воздействием обмана мошенников перевела на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую ответчику М.Д. ФИО3 денежные средства в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Л.Н. ФИО4 следователем СО МВД России по району Марьино г. ФИО10 ФИО1 вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 59 мин. до 11 час. 54 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под предлогом сохранения денежных средств, завладело денежными средствами в размере 1261000 руб., принадлежащими Л.Н. ФИО4, после чего скрылось с похищенным имуществом с места преступления, причинив последней материальный ущерб (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в виду истечения срока предварительного следствия, поскольку следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого выполнены (л.д.14).

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила перевод денежных средств в сумме ... руб. со своего счета на банковскую карту № (счет №), выпущенную ПАО Сбербанк на имя ФИО3. Согласно отчета по карте ... и выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств в сумме ... руб. В период совершенной указанной операции банковская карта была подключена к услуге «Мобильный банк». Первоначально подключение Мобильного банка проведено в ВСП ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +... в последующем переподключен на номер телефона .... ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 15 мин. 40 сек. на номер телефона ... пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств на карту ... в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-сообщение, о том, что во избежание мошенничества банк отклонил операцию и приостановил действие карты. Из текста смс усматривается, что была попытка совершения расходной операции по карте, но банк во избежание мошеннических действий, приостановил действие карты и расходная карта не была совершена (л.д.61-62).

Согласно выписке по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Д. ФИО3, усматривается, что с указанного счета была списана сумма в размере ... руб. за годовое обслуживание карты, остаток денежных средств составил ... руб. (л.д. 40).

Из пояснений М.Д. ФИО3, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ... году он оформил зарплатную карту в ПАО Сбербанк №, учась на третьем курсе Зеленодольского механического колледжа. Данная карта была необходима для получения зарплаты и была оформлена работодателем ОАО завод им. Горького. В декабре ... он данную карту утерял, при каких обстоятельствах, сейчас не помнит. О переводах, списаниях и прочих операциях совершенных с данной карты ничего не знает, поскольку она не была привязана к мобильному банку (л.д. 26).

Однако доводы, приведенные М.Д. ФИО3 о том, что указанная карта была утеряна, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, с заявлением в банк об утере карты М.Д. ФИО3 не обращался, доказательств обратного не представил.

Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на карту ответчика М.Д. ФИО3 денежные средства в размере ... руб., в добровольном порядке денежные средства возвращены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Доказательств перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере ... руб., не представлено, из выписки, представленной ПАО «Сбербанк» усматривается, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере ... руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере ... руб.

В связи с тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк» отсутствуют гражданско-правовые отношения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обязания ПАО «Сбербанк» перечислить в пользу истца взысканные с ответчика денежные средства, не имеется, и в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ФИО8 ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ...., расходы по госпошлине в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 26.03.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: