Решение № 2-2576/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2576/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием:

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2576/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявление, в котором с учетом уточнений просит суд:

1) Признать кредитное обязательство по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) <адрес> и ФИО1 на сумму 300 000, 00 руб. (триста тысяч рублей), а также проценты на сумму 153 264, 21 руб. (сто пятьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре рублей двадцать одна копейка) общим долгом ФИО1 и ФИО2;

2) Признать кредитное обязательство по индивидуальным условиям договора потребительского кредита № с «РНК Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемого с использованием электронного средства платежа на сумму 38 179,17 руб. (тридцать восемь тысяч сто семьдесят девять рублей семнадцать копеек) личным долгом ФИО2;

3) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по индивидуальным условиям договора потребительского кредита № с «РНК Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38 179,17 рублей, государственную пошлину в размере 1 485,00 рублей, уплаченный исполнительский сбор в размере 2 756,89 рублей, комиссию банка 150,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 908, 00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала, подтвердила факт использования денежных средств по карет в личных нуждах, и самостоятельно, а получение кредита на имя истца, в рамках семейных отношений, для её лечения в том числе.

Представитель третьего лица ПАО РНКБ Банк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом действующим законодательством разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества не ставится в зависимость от наличия доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2 был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Истцом заявлено к признанию общими, кредитные обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РНКБ банк (ПАО) <адрес> и ФИО1 на сумму 300 000 рублей.

Из искового заявления следует, что денежные средства по кредитному договору потрачены на семейные нужды: на лечение ФИО2 в ООО «Клиника генезис» в январе-апреле 2023 года в размере 156 870 рублей, на поддержание достаточного уровня жизни семьи, так как ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нигде не работала, на иждивении ответчика помимо ФИО2 находилась и находится его мама – ФИО5

В связи с семейными разногласиями в ноябре 2023 года ответчик покинула место совместного проживания, в связи с чем между супругами прекращено совместное проживание и ведение общего хозяйства, при этом, без ведома истца, втайне завладела кредитной картой последнего.

Денежные средства по кредитной карте выданной банком как дополнительное условия договора кредитования РНКБ Банк (ПАО) № ДД.ММ.ГГГГ сняты ответчиком в терминале Сбербанка ПАО № и потрачены на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса ФИО6 (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитной карте, а также исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 38 179,17 рублей истцом оплачена в полном объеме, при этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 485,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 оплачен исполнительский сбор в размере 2 756, 89 рублей, а также комиссия 150,00 рублей.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требований признала, указав, что действительно сняла денежные средства с кредитной карты.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, признав кредитное обязательство по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) <адрес> и ФИО1 на сумму 300 000 рублей, а также процентов на сумму 153 264, 21 рублей общим долгом ФИО1 и ФИО2; кредитное обязательство по индивидуальным условиям договора потребительского кредита № с «РНК Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемого с использованием электронного средства платежа на сумму 38 179,17 рублей личным долгом ФИО2; и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по индивидуальным условиям договора потребительского кредита № с «РНК Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38 179,17 рублей, уплаченную при взыскании задолженности банком государственную пошлину в размере 1 485,00 рублей, уплаченный исполнительский сбор в размере 2 756,89 рублей, комиссию банка 150,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлен ордер адвоката ФИО8 на представление интересов ФИО1, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 908 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 256 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать кредитное обязательство по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) <адрес> и ФИО1 на сумму 300 000, 00 руб. (триста тысяч рублей), а также проценты на сумму 153 264, 21 руб. (сто пятьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре рублей двадцать одна копейка) общим долгом ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>).

Признать кредитное обязательство по индивидуальным условиям договора потребительского кредита № с «РНК Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемого с использованием электронного средства платежа на сумму 38 179,17 руб. (тридцать восемь тысяч сто семьдесят девять рублей семнадцать копеек) личным долгом ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оплаченные по индивидуальным условиям договора потребительского кредита № с «РНК Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38 179,17 рублей, уплаченную при взыскании задолженности банком государственную пошлину в размере 1 485,00 рублей, уплаченный исполнительский сбор в размере 2 756,89 рублей, комиссию банка 150,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 908, 00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 91RS0010-01-2024-000706-57