Апелляционное определение № 33-4558/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 13-999/2025

УИД 35RS0027-01-2015-000656-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4558/2025
г. Вологда
11 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2025 года,

установила:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании: недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., несогласованной общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., а также в установлении границы земельного участка с кадастровым номером ...; на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт снести расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... забор, состоящий из металлических столбов и металлической сетки; ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания от 19 июня 2014 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., и прекращении права собственности на образованные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2016 года, принятым по жалобе ФИО1 и ФИО2, судебный акт оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 26 мая 2025 года обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года, указав в обоснование на вновь открывшиеся обстоятельства, к которым отнесли неисследованность судом вопроса о соответствии требованиям закона расстояния от жилого дома до границы участка ФИО3, по которой установлен забор, препятствующий эксплуатации, обслуживанию и ремонту жилого дома, в результате чего дом разрушается.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2, повторяя доводы заявления, просят определение суда, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу. Отдельно указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении их о судебном заседании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица – кадастрового инженера ФИО5 о дате и времени судебного заседания, в котором судом первой инстанции было принято судебное постановление по существу заявления, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 ноября 2025 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 в разрешении жалобы полагался на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили; представители администрации Тоншаловского сельского поселения и филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённый перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования указанной выше нормы процессуального закона следует – особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Приводимые заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на дату разрешения спора, были достоверно известны сторонам спора и суду и в целом не отвечают требованиям, приведённым в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

Изложенный в жалобе довод о ненадлежащем извещении ФИО1 и ФИО2 является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регистрируемым почтовым отправлением в электронном виде посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия ФИО2 по указанному ею в заявлении адресу: <адрес>, было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 июля 2025 года (л. д. 67), которое адресатом получено не было и возвращено отправителю связи с истечением срока хранения 1 июля 2025 года.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 23 мая 2025 года о её согласии на получение уведомлений о подготовке дела к судебному заседанию, судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции посредством направления СМС-сообщения по абонентскому номеру ... или сообщения на электронную почту: ... (л. д. 37).

Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 июля 2025 года, было направлено судом ФИО1 посредством СМС-сообщения на указанный в расписке абонентский номер и на момент рассмотрения заявления имело статус «доставлено 16.06.2025 12:31» (л.д. 74), что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся надлежащим извещением.

Доказательства обусловленности неявки в судебное заседание причинами уважительного характера и доведения соответствующей информации до сведения суда ФИО1 и ФИО2 не представили, в связи с чем районный суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и ФИО2 не противоречит нормам гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2025 года отменить.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова