Решение № 2-1-142/2025 2-1-142/2025~М-1-142/2025 М-1-142/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1-142/2025

Дело № 2-1-142/2025

(УИД) 73RS0015-01-2025-000296-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Новоспасское 8 августа 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

с участием адвоката Насырова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2024 около 12 часов 30 минут в районе 835 км.+700 м. автотрассы М5 Урал в Новоспасском районе Ульяновской области ФИО2 управляя автомобилем ДЖИЛЛИ, регистрационный номер № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. А.А. и принадлежащем ФИО1 на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а ей как собственнику материальный ущерб. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 27.12.24 ответчик признана виновной в совершении административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а её ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия», произведена страховая выплата в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности. Однако осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерб. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1283300 рублей. Рыночная стоимость принадлежащего ей транспортного средства ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак <***> составляет 1004700 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 2389231 руб.. За проведение экспертизы оценки ущерба она понесла расходы в сумме 20000 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку его затраты превышают его рыночную стоимость.

Таким образом, размер ущерба подлежащий возмещению ответчиком составляет 365496 рублей (1004700-400000-239231), где 1004700 руб. – рыночная стоимость автомобиля, 400000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения, 2389231 руб. – стоимость годных остатков.

Кроме того, ею были понесены расходы, связанные с услугами представителя в сумме 12000 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 365469 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 рублей, процессуальные издержи в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и государственной пошлины в сумме 11637 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Сидоров Д.В., на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени заблаговременно, письменные возражения на иск не предоставила, Представитель ответчика адвокат Насыров Н.Х. в судебном заседании, что с иском к своей доверительнице он согласен частично, при этом обстоятельства ДТП и, выводы о её виновности в ДТП, имевшем место 27.12.2025 не оспаривает, ходатайство перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляет.

Представители третьих лиц, САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК Росгосстрах, Ш. А.А. в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало.

Таким образом, лица, участвующие в деле, правом личного участия в судебном заседании не воспользовались.

Информация о движении дела размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства, не заявивших об отложении рассмотрении дела и не предоставивших доказательств уважительности причин их отсутствия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).

Согласно ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, то существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в п. 5 Постановления № 6-П от 10 марта 2017 г., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость исполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный и обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что место (дата) около 12 часов 30 минут в районе 835 км.+700 м. автотрассы М5 Урал в Новоспасском районе Ульяновской области ФИО2 управляя автомобилем ДЖИЛЛИ, регистрационный номер <***> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. А.А. и принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ей как собственнику материальный ущерб.

Причина ДТП нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ДЖИЛЛИ регистрационный номер № п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 181)

Собственником автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 (л.д. 12-13, 97)

Собственником автомобиля ДЖИЛЛИ государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 96)

В соответствии с постановлением № 18810073230000369897 от 27.12.2025 года за нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 181)

Наличие события административного правонарушения водитель ФИО2 не оспаривала и с ним согласилась, что подтверждается её письменными объяснениями (л.д. 157 оборот)

Следовательно, виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»(л.д.152 оборот88 оборот)

Согласно экспертному заключению №2025.04-0036 от 08.04.2025 проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № составляет 1283300 рублей. Рыночная стоимость принадлежащего ей транспортного средства составляет 1004700 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 2389231 руб.. (л.д.17-71)

В целях прямого возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована её ответственность по договору ОСАГО.

В соответствии с проведенной страховой компанией оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, сумма ущерба (с учетом износа) составила в пределах лимита ответственности 400000 руб., которая была истцу перечислена на его банковский счет в полном объеме.(л.д. 13)

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО1 и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу возмещения причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Таким образом, размер ущерба подлежащий возмещению ответчиком составляет 365496 рублей (1004700-400000-239231), где 1004700 руб. – рыночная стоимость автомобиля, 400000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения, 2389231 руб. – стоимость годных остатков, при определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение №2025.04-0036 от 08.04.2025.(л.д.17-71)

Поскольку ответчик не оспаривала размер причиненного ущерба, по делу судебная оценочная экспертиза не назначалась.

В связи с чем, в подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, представлено не было.

В соответствии с требованиями ст.12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 20000,0 руб.. (л.д. 72,226).

Возражений от ответчика относительно данных расходов, понесенных истцом и связанных с обращением в суд, также не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявленные требования истца о возмещении причиненного материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., которые подтверждаются документально – соглашением на оказание юридических услуг от 02.06.2025, актом приема-передачи юридической помощи от 02.06.2025, квитанцией об оплате услуг по соглашению ЛГ № 000252 от 02.06.2025 и чеком об оплате от 09.06.2025(т. 1 л.д. 59-60, 61,225)

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца Сидоровым Д.В. работы, количество судебных заседаний с его участием, и времени затраченного им, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению.

При обращении в суд с иском, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11637 рублей (л.д. 3), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,56,167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) УМВД России по Ульяновской области (730-014), ИНН №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) УМВД России по Ульяновской области (730-014), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 365469 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, на проведение оценки ущерба в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11637 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025