Решение № 12-25/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело №12-25/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 09 июня 2017 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Аксаметовой Ю.Я.,

заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району ФИО2,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев жалобу защитника Аксаметовой Ю.Я. в интересах ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района ФИО3, об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе дома № на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 подал жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, указал, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, просил сотрудников ДПС направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он выразил в протоколе об административном правонарушении, что выполнено не было. Копия акта освидетельствования ему не выдавалась. Освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования, в частности применялись распечатанные пластиковые мундштуки, пробы выдыхаемого воздуха взяты три раза. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании защитник представил дополнение к жалобе, указав, что мировой судья после судебного заседания удалившись в совещательную комнату, до оглашения постановления по настоящему делу, рассмотрел еще пять административных материалов, после чего огласил постановление в отношении ФИО1, то есть нарушил требования ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. Судья ссылался в постановлении на доказательства, которые являются недопустимыми, не давал оценку представленным сторонами доказательствам, выводы свои не мотивировал, не учел заинтересованность должностных лиц сотрудников ГИБДД. Нарушение норм материального и процессуального права является существенным, поэтому просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, показал, что она настаивает на доводах жалобы, материалы дела составлены с нарушением требований КоАП РФ. Понятые подтвердили, что ФИО1 просил направить на медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС промолчал. Мировой судья допустил процессуальные нарушения, в постановлении отражены доказательства не подтверждающие виновность, не ясно изложено критическое отношение к доказательствам, к показаниям понятых. Имеются сомнения в виновности, производство по делу должно быть прекращено.

ФИО1 жалобу поддержал, показал, что его не повезли на медицинское освидетельствование, причины не ясны. Он не был согласен с результатами освидетельствования, понятые это слышали. 5 марта он вышел с ночи, был не выспавшийся, сонный, не отдохнувший, жевал жвачку, речь была невнятная. Второй понятой уходил к своей машине, понятые не видели отбор пробы воздуха. В протоколе написал, что не повезли на освидетельствование. Сотрудники ДПС знали, что он работает водителем «скорой помощи». В акте он только поставил подпись, запись о том, что не согласен, не писал. Он был без очков, в темное время суток, не читал акт, записи не видел. Спиртное в этот день не употреблял.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району А. показал, что 5.03.2017г. несли службу с Т. на улице <адрес>. Т. остановила автомашину <данные изъяты>, сказала, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, в машине имеются бутылки с пивом. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину. Он спросил у него о том, что выпил ли он спиртное. На что ФИО1 говорил, что чуть-чуть, после смены, не спал. В присутствии понятых ФИО1 отстранили от управления, провели освидетельствование, где он продувал три раза, результат был положительный 0,48 мг/л. Понятым он показал прибор и показания, ФИО1 предложил пройти медосвидетельствование если он не согласен с результатом. ФИО1 сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ. Он предложил ему пройти освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, на что он отказался и согласился с освидетельствованием. В акте сначала ФИО1 поставил подпись, потом ему предложили записать. ФИО1 сказал, что он согласен и записал в акте. Понятые стояли рядом с машиной с правой стороны, все видели и слышали.

Свидетель Т. показала, что на маршруте патрулирования на <адрес> она остановила автомашину, водителем был ФИО1. При общении с ним она заметила признаки алкогольного опьянения, в машине лежали бутылки пива, бурно разговаривал. Она провели его к патрульной машине для проведения освидетельствования, при котором признаки опьянения подтвердились. Для понятых она остановила другую машину «<данные изъяты>». При понятых ФИО1 согласился с актом освидетельствования, продул прибор, проводилась видеозапись. Все документы он подписал, был согласен с актом, от освидетельствования в <данные изъяты> ЦРБ отказался. Понятые стояли рядом с патрульной машиной, было светло на улице, двери машины были открыты. Она записала со слов понятых объяснения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с наличием процессуальных нарушений, которые невозможно устранить в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Протокол ведется и оформляется по правилам, установленным ст. 29.8 КоАП РФ, подписывается судьей и секретарем судебного заседания.

В протоколе о рассмотрении дела указываются дата и место рассмотрения дела. Запись о времени рассмотрения дела служит важным подтверждением соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ. В протоколе также указываются перерывы в рассмотрении дела при его отложении, что должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ;

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется два протокола судебного заседания, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом материалов дела и имеющихся документов в деле судебные заседания проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Соблюдение мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, после рассмотрения материалов административного дела постановление мировым судьей немедленно объявлено не было. Оно было вынесено в этот же день, но после рассмотрения мировым судьей еще 5 административных материалов в отношении других лиц. Защитник и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не были извещены о продолжении рассмотрения дела и, соответственно, не могли воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами лица, привлекаемого к ответственности. Нарушение правила о тайне совещания, которое в гражданско-процессуальном и уголовно-процессуальном законодательстве признается безусловным основанием для отмены судебного решения, в производстве по делам об административных правонарушениях никаких негативных правовых последствий не влечет.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания отражено, что судья удалился в совещательную комнату для принятия решения. Это не противоречит общепроцессуальным принципам судебной деятельности. При рассмотрении сложных дел, в рамках которых исследуется значительный объем доказательств, опрашиваются свидетели, вынесение постановления в изолированном помещении, обеспечивающем условия для спокойного осмысливания и анализа всех вопросов, возникших в ходе судебного заседания, является объективно необходимым.

Нарушение требований норм ч.1 ст.29.11 КоАП РФ имеет место быть.

Выше изложенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекло существенное нарушение прав ФИО1 и не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.

Суд считает, что указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. По делу сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, а материалы дела об административном правонарушении возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Бардымского судебного района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Бардымского

районного суда А.С. Зайнышев